Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2019 года №33-4587/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-4587/2019
от 07 августа 2019 года по делу N
Судья ФИО4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО8 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным решение N от <дата> ГУ-УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы об отказе в установлении пенсии ФИО1.
Обязать ГУ-ОПФР по РД назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 ФЗ РФ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения заявлением о назначении пенсии, то есть с <дата> года".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя ГУ ОПФР по РД ФИО7, просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 - ФИО10, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД о возложении обязанности назначить досрочную пенсию, указав в обоснование на то, что 27.09.2018г. она обратилась в Пенсионный фонд РД по <адрес> г. Махачкалы с заявлением о назначении досрочной пенсии, как матери родившей и воспитавшей до 8-летнего возраста ребенка-инвалида с детства. Решением ответчика от 24.10.2018г. ей отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием документа (справки МСЭ), подтверждающего инвалидность ее сына ФИО2
Отказ пенсионного органа считает незаконным, в 1996 году решением врачебной комиссией ФИО2 был признан ребенком инвалидом. Справка об установлении инвалидности была представлена в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, на основании чего ему была назначена пенсия как ребенку-инвалиду детства. Со слов специалистов пенсионного фонда данное пенсионное дело, как и многие другие дела, были утеряны при переезде в новое здание. При этом в электронных базах ПФР по РД хранятся сведения о выплате пенсии ФИО1, как матери ребенка-инвалида ФИО2, ее вины в утере пенсионного дела нет.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заместитель управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО8 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд, устанавливая в порядке ст. 265 ГПК РФ факт наличия у сына истицы инвалидности, не принял во внимание, что ею не использованы все возможные способы получения необходимых документов для установления указанного обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 27.09.2018г. она обратилась в Пенсионный фонд РД по <адрес> г. Махачкалы с письменным заявлением о назначении досрочной пенсии как матери родившей и воспитавшей до 8-летнего возраста ребенка-инвалида с детства. Решением ответчика от 24.10.2018г. ей отказано в установлении пенсии, в связи с отсутствием документа (справки МСЭ), подтверждающего инвалидность ее сына ФИО2
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" женщинам, воспитавшим ребенка-инвалида с детства до 8 летнего возраста и достигшим возраста 50 лет, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при условии наличия страхового стажа не менее 15 лет.
Из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что трудовая деятельность начата ею в 1987 году, стаж работы при этом не прерывался, что ответчиком не оспаривалось, поэтому на дату подачи письменного заявления о назначении пенсии ею отработан необходимый для назначения досрочной пенсии общий страховой стаж.
Из копии письма временно исполняющего обязанности руководителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РД" от <дата> N ФИО9 следует, что до 1997 года установление инвалидности детям до 16 лет входило в компетенцию лечебно-профилактических учреждений. В связи с чем, в архиве учреждения отсутствуют сведения об освидетельствовании ФИО2
Из справки N от 22.06.2018г., выданной "Детской поликлиникой N" усматривается, что в 1996 году решением врачебной комиссией ФИО2, 10/VI-1988г. р. был признан ребенком-инвалидом.
Факт установления инвалидности ФИО2 в 1996 году также подтверждается амбулаторной картой, сохранившейся в лечебно-профилактическом учреждении Детской поликлинике N, в которой имеются записи об установлении диагноза, госпитализации в лечебное учреждение, хирургическом вмешательстве, а также непосредственно установления инвалидности.
В справках, выданных Центром по выплате пенсий ОПФ РФ по РД, имеются сведения о том, что ФИО1, через Кировское Управление пенсионного фонда в г. Махачкала получала социальную пенсию по выплатному делу N, как мать ребенка ФИО2 <дата> года рождения.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отказ ответчика в назначении истице досрочной страховой пенсии, как матери родившей и воспитавшей до 8-летнего возраста ребенка-инвалида с детства, правомерно признан судом незаконным.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.265 ГПК РФ о том, что суд, устанавливая факт наличия у сына истицы инвалидности, не учел, что последней не использованы все возможные способы получения необходимых документов для установления этого обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку исковые требования ФИО1 разрешены в порядке искового производства, а представленные ею документы подтверждают обоснованность заявленных требований.
Вины ее в утере выплатного дела, хранившегося в архиве УОПФР по РД в <адрес> г.Махачкала нет.
В связи с чем суд правильно удовлетворил ее требования.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка