Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-4587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-4587/2019
11 июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Ясаковой О.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Фомичевой Ольги Ивановны к ООО "ГлавСтрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Фомичевой Ольги Ивановны,
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 05 апреля 2019г.
(судья районного суда Кузьмина И.А.),
установила:
Фомичева О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой", в котором с учётом уточнения требований просила взыскать неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору N М4-20 от 23.11.2017 за период с 01.07.2018 по 23.03.2019 в сумме 332 949 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа - 50% от присужденной судом суммы, мотивируя требования тем, что ответчик в нарушение обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал (л.д. 5-7, 38-39).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" в пользу Фомичевой О.И. неустойку за период с 01.07.2018 по 23.03.2019 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, всего в размере 193 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5300 рублей (л.д. 105-109).
В апелляционной жалобе Фомичева О.И. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.112-115).
В суде апелляционной инстанции представитель Фомичевой О.И. по доверенности от 25.03.2019 N 36 АВ 2632668 Удодов Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Главстрой" - Панков Д. И. по доверенности N 8 от 17.06.2019, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2017 между ООО "ГлавСтрой" и Фомичевой О.И. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома NМ4-20 (далее - Договор), согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого участия - жилое помещение (двухкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 64,08кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений лоджий/балконов: коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме секция N на 4 этаже, номер на площадке - 5, строительный номер - 20, а также общее имущество в многоквартирном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить 2 580 000 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.1,1.2,1.4, 3.1, 3.2 договора) (л.д. 8-12).
По условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - первое полугодие 2018 года (п.2.1. Договора).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту. Застройщик письменно, не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт объекта долевого строительства (п.2.2. Договора).
Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки, что не опровергнуто ответчиком, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
01.06.2018 ООО "ГлавСтрой" направило Фомичевой О.И. уведомление о переносе сроков окончания строительства. Новый срок передачи установлен - II полугодие 2018 года (л.д. 13).
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
При таких обстоятельствах, поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.
В связи с нарушением застройщиком условий договора истец направила 25.10.2018 года в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты за период с 01.07.2018 по 21.10.2018 суммы неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 140 911 рублей (л.д. 15,16,17).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, при таких обстоятельствах суд признал за истцом право на получение неустойки, при этом руководствуясь положениями 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером неустойки, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщику, баланс интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 рублей, что, соответственно, привело и к снижению штрафа.
Взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в непередаче объекта в установленные договором сроки.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Оснований для увеличения размера неустойки и штрафа судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
