Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-4587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2019 года, которым суд постановил:
Иск Гитис Галины Кимовны удовлетворить.
Признать за Гитис Галиной Кимовной право собственности на индивидуальный жилой дом с КН N, площадью 127,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с КН N, по состоянию технического плана, выполненного кадастровым инженером А. на 30.08.2017 г.
В удовлетворении встречного иска администрации МО "Зеленоградский городской округ" отказать.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский городской округ" по доверенности Терешковой О.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Гиттис Г.К., считавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гитис Г.К. обратилась с иском к администрации МО "Зеленоградский городской округ" о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, указав, что ей на праве собственности принадлежало нежилое здание площадью 130,9 кв.м, по адресу: <адрес>.
На основании разрешения на реконструкцию, ею данное здание было реконструировано в индивидуальный жилой дом и 29.12.2015 г. администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, площадью 184,4 кв.м. Индивидуальный жилой дом поставлен на кадастровый учет.
Однако в технической документации была допущена ошибка, фактическая площадь индивидуального жилого дома в результате реконструкции составила 127,6 кв.м.
Она обращалась за исправлением данной ошибки, однако без внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию это не возможно, а администрация не внесла данные изменения, поскольку указанное разрешение фактически исполнено.
Также на её обращение администрацией было отказано в предоставлении ей земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом. Из-за отсутствия прав на землю ей было отказано в регистрации права собственности на реконструированный жилой дом.
С учетом изложенного истица просила суд признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 127,6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, с КН N, на земельном участке с КН N, площадью 370 кв.м.
Администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась со встречным иском к Гитис Г.В. о признании объекта самовольной постройкой, приведении его в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, указав, что после проведенной Г. реконструкции, 29.12.2015 г. администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" ей было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию площадью 184,4 кв.м.
При этом из иска Гитис Г.К. и технического заключения ООО "Стандарт Оценка" следует, что площадь строения составляет 127,6 кв.м.
Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства в силу ст. 40 ГрК РФ Гитис Г.К. не получала, и на сегодняшний день имеется несоответствие площадей указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию объекта и техническом заключении.
Ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, с учетом уточнения, а также указывая, что Гитис Г.К. не является правообладателем земельного участка, на котором выстроен объект, истец просил суд признать жилой дом с КН N, расположенный на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> самовольной постройкой, оОбязать Гитис Г.К. привести указанный жилой дом в соответствие с выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2015 года N 39-RU39520101-045-2015.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации МО "Зеленоградский городской округ" ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного в нарушение требований закона.
Податель жалобы полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Гиттис Г.К. у суда не имелось, тогда как встречный иск администрации подлежал удовлетворению.
В обоснование доводов о несогласии с решением продолжает ссылаться на доводы предъявленного иска, обращая внимание на то, что Гиттис Г.К. не является правообладателем земельного участка, что с учетом положений ст.222 ГК РФ исключает возможность признания за ней права на дом.
Просит решение отменить.
В суд апелляционной инстанции явились истец Гиттис Г.К., представитель ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание представленные возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Статья 222 Гражданского кодекса РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.
Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу вышеприведенной нормы материального закона здание, сооружение или другое строение, в том числе, образованное в результате реконструкции, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений либо без учета параметров выданного разрешения; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с
В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2010 г. по договору N 01/ИОА/10/02 купли-продажи муниципального имущества Гитис Г.К. приобрела нежилое помещение общей площадью 130,9 кв.м, по адресу: <адрес>.
Право собственности на него было зарегистрировано за Гитис Г.К. на основании решения Зеленоградского районного суда от 25.04.2011 г.
12.08.2008 г. Гитис Г.К. было выдано разрешение на реконструкцию не жилого строения, расположенного на земельном участке с КН N, по адресу: <адрес>.
18.11.2010 г. администрацией МО "Зеленоградское городское поселение" и Гитис Г.К. был подписан договор аренды земельного участка участке с КН N сроком на 2 года, однако, как следует из материалов дела и пояснений сторон, в установленном законом порядке он зарегистрирован не был.
По состоянию на 25.12.2015 г. кадастровым инженером А. был составлен технический план индивидуального жилого дома, распложенного на земельном участке с КН N, с указанием в нем площади объекта 184,4 кв.м.
29.12.2015 г. Гитис Г.К. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструированного объекта капитального строительства "Индивидуальный жилой дом", площадью 184,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N.
09.02.2016 г. по заявлению Гитис К.Г. нежилое здание, площадью 130,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с КН N было снято с кадастрового учета в связи с прекращением существования.
20.06.2016 г. на кадастровый учет с присвоением КН N был поставлен индивидуальный жилой дом, площадью 184,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N
Согласно техническому плану индивидуального жилого дома с КН N, расположенного на земельном участке с КН N, составленному кадастровым инженером А. по состоянию на 30.08.2017 г., указанный жилой дом площадью 127,6 кв.м, состоит из следующих помещений: на первом этаже - прихожей площадью 5,7 кв.м, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м, душевой площадью 1,4 кв.м, совмещенного санузла площадью 1.5 кв.м, холла площадью 6,7 кв.м, топочной площадью 7 кв.м, кухни-столовой площадью 32,1 к.м; на втором этаже - холла площадью 10,5 кв.м, трех жилых комнат площадью 16,8 кв.м, 16 кв.м, 13,1 кв.м, совмещенного санузла площадью 3,6 кв.м, сауны площадью 2,5 кв.м. Из технического описания следует, что площадь жилого дома по наружным обмерам составляет 184,4 кв.м.
Согласно справке кадастрового инженера А., на 2015 год площадь жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, по наружным обмерам составляла 184,4 кв.м, общая площадь дома составляет 127,6 кв.м. На настоящий момент характеристика данного объекта капитального строительства осталась без изменений.
При этом допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста кадастровый инженер Д. также подтвердила, что с момента ввода в эксплуатацию жилого дома, расположенного на земельном участке с КН N, его характеристики остались неизменными. Подтверждением этого является указание в техническом описании со состоянию на 30.08.2017 г. площади здания по наружным обмерам - 184,4 кв.м. В техническом плане по состоянию на 25.12.2015 г. площадь объекта в размере 184,4 кв.м была ошибочно указана по наружным, а не по внутренним обмерам. Общая площадь подлежит указанию по внутренним обмерам и в отношении спорного жилого дома составляет 127,6 кв.м.
Согласно техническому заключению N 101-03/2019, выполненному ООО "Стандарт оценка", в ходе обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не были выявлены дефекты строительных конструкций, их состояние работоспособное. Общая площадь жилого дома после реконструкции составляет 127,6 кв.м, в том числе жилая площадь 56,6 кв.м. Жилой дом отвечает требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N1)". Работы по реконструкции и переустройству выполнены технически грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям". Санитарно-техническое оборудование, установленное в помещениях здания, внутридомовые сети водопровода и канализации соответствуют требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 73.13330.2016 "Внутренние санитарно-технические системы", установленное газовое оборудование соответствует требованиям СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", требования пожарной безопасности и прочим нормативным документам. Электротехнические изделия, материалы и приборы, установленные в жилом доме, соответствуют требованиям государственных стандартов, в том числе требованиям ПУЭ. Электропроводка выполнена скрыто.
Работы по реконструкции и переустройству не нарушили конструктивной жесткости всего здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу здоровью и жизни граждан. Указанный жилой дом является пригодным для постоянного проживания граждан.
Разрешая заявленный Гитис Г.К. спор и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что действительно реконструированный истицей объект в силу ст.222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, поскольку он создан на земельном участке, который не был предоставлен Гитис Г.К. в установленном законом порядке.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, данный жилой дом создан в результате реконструкции принадлежащего на праве собственности Гитис Г.К. нежилого здания, на основании разрешений, выданных администрацией МО "Зеленоградское городское поселение". Более того, впоследствии администрацией было выдано и разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию после реконструкции.
Учитывая, что право собственности на спорное здание до его реконструкции возникло у Гитис Г.К. на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 20.05.2010 г., в силу закона - ст. 39.20 ЗК РФ она имеет исключительное право на приобретение земельного участка с КН N, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости, в собственность или в аренду.
Вместе с тем, на настоящий момент в ЕГРН сведений о зарегистрированных за Гитис Г.К. правах на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с КН N, не имеется, при этом с кадастрового учета нежилое здание КН N снято в связи с его ликвидацией в результате реконструкции в жилой дом с КН N.
Из материалов дела следует, что в 2018 году Гитис Г.К. обращалась в Светлогорский отдел Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с КН N, площадью 184,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН N, однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, ей предложено представить правоустанавливающие документы на земельный участок, в границах которого расположен объект недвижимости.
Решением Зеленоградского районного суда от 23.01.2019 г., вступившим в законную силу 01.03.2019 г., была установлена законность данных требований госрегистратора, поскольку права на землю Гитис Г.К. действительно не оформлены.
В этой связи, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше доказательства в совокупности с нормами материального права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного ею иска, отклонив встречный иск администрации.
Такая позиция суда является правильной.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы администрации МО "Зеленоградский городской округ" указанные выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, нормы материального права применены судом правильно, что в совокупности с фактически установленными по делу обстоятельствами позволило суд прийти к изложенным в решении выводам, которые сомнений у апелляционной инстанции не вызывают.
Ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.
Вопреки утверждениям подателя об обратном, в ином порядке, кроме судебного, оформить права на объект, возведенный истицей в результате реконструкции, осуществленной на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство, не имеется.
Изложенное опровергает доводы жалобы со ссылками на отсутствие у Гиттис Г.К. прав на земельный участок.
С учетом приведенных выше выводов само по себе отсутствие у Гитис Г.К. оформленных прав на землю, при том, что спорный объект был приобретен ею на основании договора купли-продажи муниципального имущества, препятствием к признанию права собственности в судебном порядке не является.
Доводы подателя жалобы со ссылками на то, что параметры реконструированного строения не совпадают с параметрами разрешения, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Как верно указано судом, то обстоятельство, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015 г. указана площадь спорного жилого дома в размере 184,4 кв.м, а согласно техническому плану по состоянию на 30.08.2017 г. она составляет 127,6 кв.м, о каких-либо изменениях данного жилого дома не свидетельствует. Из технической документации, справки и пояснений кадастровых инженеров установлено, что площадь дома в размере 184,4 кв.м определена по внешним обмерам, по внутренним обмерам площадь данного дома на момент ввода в эксплуатацию и на настоящее время составляет 127,6 кв.м.
В этой связи судом правомерно не усмотрено оснований для признания жилого дома с КН N самовольной постройкой и возложении на Гитис Г.К. обязанности привести его в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 г.
При таком положении, принимая во внимание, что индивидуальный жилой дом с КН N образован в результате реконструкции принадлежавшего на праве собственности Гитис Г.К. нежилого здания с КН N в тех же границах, на земельном участке с КН N, с разрешения администрации МО "Зеленоградское городское поселение" и ею же введен в эксплуатацию, а также учитывая, что в отсутствие зарегистрированного права на указанный земельный участок Гитис Г.К. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный жилой дом во внесудебном порядке, что было установлено, в том числе, решением Зеленоградского районного суда от 23.01.2019 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право Гитис Г.К. нарушено и подлежит восстановлению путем признания за ней права собственности на спорный жилой дом.
С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
