Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33-4587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33-4587/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Строгановой Л. А. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Строгановой Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Со Строгановой Л. А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 октября 2010 года N... за период с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года, состоящая из основного долга в размере 39 913 рублей 16 копеек, процентов в размере 35 451 рубль 55 копеек, штрафных санкций в размере 20 719 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3082 рубля 52 копейки, а всего 99 166 рублей 51 копейку.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
10 октября 2010 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк, кредитор) и Строгановой Л.А. (далее - заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 29 марта 2013 года, банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 рублей под 0,08% в день сроком на 72 месяца.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 22 апреля 2019 года обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Строгановой Л.А. задолженность по кредитному договору от 10 октября 2010 года N... за период с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 96 083 рубля 99 копеек, состоящую из основного долга в размере 39 913 рублей 16 копеек, процентов в размере 35 451 рубль 55 копеек, штрафных санкций в размере 20 719 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3082 рубля 52 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Строганова Л.А. исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривала, в остальной части исковые требования не признала. Факт заключения договора не оспаривала. Указала, что ее вина в образовании задолженности по платежам отсутствует.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Строганова Л.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Указывает, что суд не учел отсутствие у нее возможности осуществлять платежи по кредиту по вине истца, не сообщившего реквизиты после отзыва лицензии у банка. Обращает внимание на то, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления. Отмечает, что у нее отсутствует финансовая возможность для погашения взысканной судом задолженности в установленном размере, поскольку является инвалидом 3 группы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со Строгановой Л.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 10 октября 2010 года N... за период с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 96 083 рубля 99 копеек, состоящую из основного долга в размере 39 913 рублей 16 копеек, процентов в размере 35 451 рубль 55 копеек, штрафных санкций в размере 20 719 рублей 28 копеек.
Доводы апелляционной жалобы Строгановой Л.А. о невнесении платежей по кредиту по вине истца, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Строгановой Л.А. было выставлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени (л.д. 47).
Узнав о невозможности исполнения обязательства по договору в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), Строганова Л.А. не предприняла мер к внесению причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, несмотря на наличие установленной законом возможности должным образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что обязательства по кредитному договору Строгановой Л.А. исполнялись, она обращался к нотариусу или ей предпринимались действия по получению сведений о надлежащем кредиторе и реквизитах, по которым обязательство могло быть исполнено, суду не представлено.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик о применении исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28 мая 2019 года. В силу изложенного судебная коллегия не находит правовых оснований для рассмотрения доводов ответчика об истечении срока исковой давности при рассмотрении апелляционной жалобы.
Трудное материальное положение, на которое ссылается податель жалобы, связанное с установлением 3 группы инвалидности, является риском, который берет на себя заемщик в момент заключения договора, поэтому наступление указанных событий не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгановой Л. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Жгутова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
