Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4587/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4587/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сухаревой С.А, Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бердиной Н. П. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Бердиной Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Бердиной Н.П. заключено соглашение *** о кредитовании счета, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 109 000 рублей сроком на 24 месяца с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентной ставки в размере 26, 9 процентов годовых.
После подписания данного соглашения заемщик присоединилась к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, в соответствии с которыми заемщик обязуется возвратить полученную от банка сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 144 644,20 рублей, из которых сумма основного долга - 105 684,49 рублей, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 19 177,87 рублей, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 16 158,59 рублей, неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 3 623,25 рублей, которые банк просит взыскать с Бердиной Н.П., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 092,88 рублей, проценты за пользование кредитом по договору по ставке 26,9 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
Суд постановил:
взыскать с Бердиной Н.П. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по соглашению о кредитовании счета *** от ДД.ММ.ГГ в размере суммы основного долга 105 684,49 рублей, просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 177,87 рублей, неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 158,59 рублей, неустойку на проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 623,25 рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины 4 092,88 рублей, а всего 148 737,08 рублей;
определить ко взысканию с Бердиной Н.П. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом по договору по ставке 26,90 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 105 684,49 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит его отменить, снизив размер просроченной задолженности.
В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие в материалах дела выписки по счету, из которой было бы видно движение поступивших от заемщика и списанных банком денежных средств; условия кредитного договора о том, что устанавливается штраф от просроченной задолженности, противоречит положениям статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); банк начислял неустойку на невыплаченные в срок проценты, однако проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно неустойка может начисляться только на основной долг, в связи с чем начисленная неустойка на просроченные проценты подлежит исключению из размера задолженности.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, содержит обременительные условия, нарушен принцип свободы договора; суд не учел, что размер неустойки, начисленной на основной долг, является чрезмерно высоким, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению с 16 158,59 рублей до 2 000 рублей; суд неверно истолковал положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" из которого следует, что требование о взыскании процентов на будущее незаконно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ (далее также Федеральный закон, Закон) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Правила заключения договора потребительского кредита (займа) предусмотрены статьей 7 указанного Закона. Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между банком и Бердиной Н.П. заключено соглашение о кредитовании счета ***.
По условиям данного соглашения сумма кредитного лимита составляет 109 000 рублей, срок действий договора 24 месяца с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентной ставки в размере 26,9 % годовых (п. п. 1 - 4 Индивидуальных условий кредитования). Полная стоимость кредита составляет 27,012 % годовых.
Погашение кредита осуществляется ежемесячно 25 числа, минимальная сумма обязательного платежа составляет 3% от суммы задолженности (п. 6 Индивидуальных условий кредитования).
Факт заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств ответчиком Бердиной Н.П. не оспаривался.
В нарушение условий соглашения Бердина Н.П. принятые обязательства перед истцом исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца, сумма задолженности Бердиной Н.П. перед АО "Россельхозбанк" составляет 144 644,20 рублей, а именно: проченный основной долг - 105 684,49 рублей, просроченные проценты - 19 177,87 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 16 158,59 рублей, неустойка на проценты - 3 623,25 рублей.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о заключении кредитного договора в типовой форме со ссылкой на то, что Бердина Н.П. была лишена возможности влиять на его содержание, судебная коллегия во внимание не принимает.
Из материалов дела следует, что ответчик, действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита на предложенных банком условиях.
Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.
Кроме того, порядок заключения кредитного договора установлен вышеуказанным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите".
Согласно ч. 12 ст. 5 Закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)"). Таким образом, заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно, однако по смыслу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию, не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и заемщиком только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ответчика от заключения кредитного договора на условиях, предложенных банком.
Учитывая те обстоятельства, что заемщик согласилась на предложенные банком условия предоставления кредита, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости перерасчета взысканной судом суммы задолженности ввиду того, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а не на проценты.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства и уплатить проценты.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 5.10 Правил предоставления и использования кредитных карт АО "Россельхозбанк" с льготным периодом кредитования, в случае неисполнения клиентом своих обязательств по внесению минимального платежа в платежный период задолженность в размере минимального платежа (непогашенной части минимального платежа) является просроченной. На сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой ее возникновения до даты фактического погашения (включительно), банк вправе начислить неустойку в размере определенном в соглашении. Неустойка начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по договору в процентах от суммы просроченной задолженности (п.5.10.1).
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.
На основании приведенных выше правовых норм, учитывая, что кредитным договором между банком и заемщиком предусмотрено условие о начислении неустойки на сумму просроченной задолженности, судебная коллегия полагает, что начисление неустойки на неоплаченный обязательный платеж, включающий в себя основной долг и проценты, является правомерным. Таким образом, оснований для перерасчета взысканной судом суммы задолженности, не имеется.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки по основному долгу.
Неустойка на просроченный основной долг по расчету банка составила 16 158,59 рублей. Отказывая в снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, то, что заемщик вносила денежные средства банку не в полном объеме, прекратила исполнять обязательства с марта 2018 года. Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Пунктом 12 соглашения о кредитовании счета предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Указанные положения соответствуют п. 21 ст. 5 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, проведя анализ указанных положений закона и кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки по кредитному договору соразмерен нарушенному обязательству.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный кредитным договором размер неустойки (20% годовых) не превышает размера процентной ставки за пользование кредитом (26,9% годовых).
Доводы жалобы относительно того, что банк не вправе заявлять требований о взыскании процентов на будущее, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ***, Пленума ВАС Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, прямо предусмотрено действующим законодательством. Требования займодавца могут быть связаны с возвратом не только всей суммы займа (кредита) но и процентов по нему, начисляемых до тех пор, пока сумма займа не будет возвращена полностью.
При этом, вопреки доводам жалобы, размер процентной ставки который начисляется на остаток долга не рассчитываются банком заново и не связан с какими-либо санкциями, а предусмотрен условиями кредитного договора. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время отмену обжалуемого судебного акта не влекут.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по счету заемщика. Данного ходатайства суду ответчиком не заявлялось. Для расчета задолженности банк представил подробные сведения с отражением всех поступивших и распределяемых в счет оплаты денежных средств, в связи с чем суду было достаточно данных для установления размера взыскиваемой суммы. Кроме того, данная выписка могла быть получена ответчиком самостоятельно.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бердиной Н. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
