Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-4587/2019, 33-27/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-27/2020
г. Астрахань "15" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Утеповой Р.Ж.
на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года по иску Утеповой Р.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Утепова Р.Ж. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом ФИО2 и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 168330 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный между ней и Банком. При заключении кредитного договора ФИО2 на основании заявления был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. 17 октября 2018 года ФИО2 умер. В связи с наступлением смерти отца она уведомила Банк и обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы. Страховщик случай страховым не признал и отказал в выплате по причине того, что данный случай не подпадает под условия договора страхования, так как не является несчастным случаем.
Истец полагает данный отказ неправомерным, в связи с чем просит суд признать смерть ФИО2 страховым случаем, отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения незаконным, обязать ответчика перечислить страховую выплату в размере 168330 рублей в пользу ПАО Сбербанк России" и произвести погашение задолженности по кредитному договору от 15 июня 2017 года, заключенному между ФИО2 и Поволжским банком ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании истец Утепова Р.Ж. просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года иск Утеповой Р.Ж. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Утепова Р.Ж. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям незаконности и необоснованности и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что смерть ФИО2 является страховым случаем, поскольку наступила в период действия договора страхования, она является наследником к имуществу умершего, на основании положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третьего лица ПАО "Сбербанк России", а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, истца Утепову Р.Ж., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав свидетельство о рождении, о заключении брака Утеповой Р.Ж., амбулаторную карту ФИО2, письменную информацию ГБУЗ <данные изъяты> из стационарной карты ФИО2, заявление - анкету ФИО2, справки МСЭ об установлении инвалидности ФИО2, медицинское свидетельство о смерти, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 июня 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 168330 рублей под 19,7% годовых.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены поручительством Утеповой Р.Ж. на основании договора поручительства от 15 июня 2017 года.
В рамках кредитного договора 15 июня 2017 года ФИО2 письменно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования, Соглашением об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, Правилами страхования.
17 октября 2018 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-КВ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Утепова Р.Ж. является дочерью и наследником первой очереди умершего ФИО2
В связи со смертью отца, Утепова Р.Ж. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.
Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Истец, оспаривая отказ страховщика, полагает, что смерть ФИО2 является страховым случаем.
Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, который от права на получение страховой выплаты не отказался, в связи с чем у Утеповой Р.Ж., как у наследника застрахованного лица, отсутствует право требования страхового возмещения, замена выгодоприобретателя не производилась, а потому требование к ответчику вправе предъявлять только Банк.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о том, что Утепова Р.Ж. является ненадлежащим истцом полагает основанными на ошибочном применении норм материального права в силу следующего.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.
Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен в интересах заемщика ФИО2
Поскольку договор страхования обеспечивает имущественные интересы застрахованного лица, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к Утеповой Р.Ж. в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Вопреки выводам суда первой инстанции императивной обязанности оспаривать отказ страховой компании в судебном порядке на Банк как выгодоприобретателя не возложено, поскольку в силу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо избирает средства правовой защиты по своему усмотрению, что исключает возможность понуждения к обращению в суд, ввиду чего наследник как правопреемник застрахованного лица вправе обратиться в суд с настоящим иском и предметом доказывания является правомерность отказа страховой компании в признании смерти заемщика страховым случаем.
Более того, Утепова Р.Ж. являясь наследником застрахованного лица ФИО2, обращаясь в суд с иском о признании случая страховым, просила взыскать со страховщика страховое возмещение в пользу Банка - выгодоприобретателя.
Привлеченный, в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России", возражений относительно удовлетворения исковых требований Утеповой Р.Ж. не высказывал.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии права у истца Утеповой Р.Ж. оспаривать отказ страховщика в выплате страхового возмещения.
В данном случае юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление судом является ли смерть застрахованного лица ФИО2 страховым случаем по заключенному договору страхования и правомерно ли страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с условиями Программы и пунктами 1.2 заявления на страхования следует, что Договор страхования в отношении застрахованного лица заключается на следующих условиях: страховые риски с учетом расширенного покрытия и базового страхового покрытия. Расширенное страховое покрытие предусмотрено для лиц, не относящимся к категориям, указанным в пункте 1.2 Заявления, Базовое покрытие - для лиц: возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет; имевшие или имеющие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-группы, либо имеющие действующее направление на МСЭ.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции в полном объеме установлены не были, судом апелляционной инстанции истребованы и приняты в качестве доказательств по делу в отношении застрахованного лица ФИО2: амбулаторная карта, выписка из амбулаторной карты, письменная информация из стационарной карты, справки МСЭ об установлении инвалидности, заявление - анкета, медицинское свидетельство о смерти.
Из амбулаторной карты, справок МСЭ судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с имеющимся заболеванием органов зрения ФИО2 установлена первоначально в 2005 году N группа инвалидности, в последующем N группа инвалидности бессрочно.
Из заявления застрахованного лица ФИО2, Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Программы страхования, выписки из страхового полиса N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для лиц, являющихся инвалидами N-группы действует ограниченное покрытие по страховому риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что у застрахованного лица в период, предшествующий заключению договора страхования и в последующем имелась 2 группа инвалидности, условиями договора страхования в отношении данной категории лиц было предусмотрено базовое (ограниченное) покрытие только по риску смерть в результате несчастного случая, о чем ФИО2 был проинформирован при заключении договора страхования, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно представленной в материалы дела письменной информации ГБУЗ <данные изъяты>, медицинского свидетельства о смерти серии N от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции установлено, что у ФИО2 24 ноября 2017 года диагностирован <данные изъяты>, проводилось стационарное лечение включительно по 5 октября 2018 года, 17 октября 2018 года пациент скончался в результате имевшегося заболевания, причина смерти <данные изъяты>.
Вопреки утверждениям апеллянта и требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств о том, что смерть застрахованного явилась следствием несчастного случая.
Принимая во внимание, что смерть застрахованного лица явилась следствием заболевания, что в силу условий договора не является страховым случаем, со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования.
Несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения, при установленных судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельствах по делу, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в иске Утеповой Р.Ж., оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения суда у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камызякского районного суда Астраханской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утеповой Р.Ж. - без удовлетворения.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
