Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года №33-4587/2019, 33-214/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-214/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"22" января 2020 года
апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на решение Алданского районного суда от 14 ноября 2019 г., которым по делу по иску Гусева Р.Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Гусева Р.Н. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неосновательного обогащения-процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "АТБ" в пользу Гусева Р.Н. сумму неосновательного обогащения-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 575 руб. 35 коп., государственную пошлину в размере 3 432 руб..
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ПАО "АТБ" Тимофеева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Гусев Р.Н. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 12.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя. Решением Алданского районного суда РС(Я) от 25.10.2018 года в силу недействительности указанной сделки и применения последствий ее недействительности с ПАО "АТБ" в пользу Гусева Р.Н. была взыскана уплаченная за вексель сумма в размере 1 500 000 руб. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 12.03.2018 по (дата перечисления денежных средств истцом) по 11.03.2019 (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере 111 575.35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Рожин Д.-Х.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ПАО "АТБ" Тимофеева Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 12.03.2018 между Гусевым Р.Н. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя серии ФТК стоимостью 1 500 000 руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018. Согласно платежному поручению Гусев Р.Н. произвел оплату векселя в полном объеме.
Решением Алданского районного суда РС(Я) от 25.10.2018 в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Гусева Р.Н. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 500 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 11.02.2019 данное решение суда оставлено без изменения.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу Гусеву Р.Н. был произведен ответчиком ПАО "АТБ"11.03.2019г.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гусев Р.Н. исходил из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ей проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку Банк в период с 12.03.2018 по 11.03.2019 пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Гусевым Р.Н. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 1 500 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Гусеву Р.Н. денежные средства в размере 1 500 000 руб.
Перечисленные Гусевым Р.Н. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (12.03.2018) и до даты возврата этих денежных средств Гусеву Р.Н. (11.03.2019).
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными.
Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки в силу ее притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
Н.А.Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка