Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-45863/2022


22 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Акмана И.А. на решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акмана Ивана Александровича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании денежных средств- удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Акмана Ивана Александровича неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Акман И.А. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору N ФС-19/ДДУ-01-23-1061/МЕТ-2351 от 13 сентября 2019 года участия в долевом строительстве за период с 06 марта 2021 года по 25 сентября 2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма, почтовых услуг в сумме сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13 сентября 2019 года Акман И.А. заключил с адрес договор N ФС-19/ДДУ-01-23-1061/МЕТ-2351 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес, мер.2Г, корп.17,18,19, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 и 1.4, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором.

Объект долевого строительства - квартира стоимостью сумма, оплаченная истцом во исполнение своих обязательств по заключенному договору.

В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода в эксплуатацию - 05 июня 2020 года. Объект долевого участия подлежит передаче Участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, не позднее 05 марта 2021 года. Тогда как обязательства ответчика исполнены лишь 25 сентября 2021 года.

Представитель истца Акмана И.А. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых представил свой контррасчет, просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит истец Акман И.А. в части размера взысканной неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика адрес не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями п. 1 ст. 549 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1, 2, 4, 6, 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что Акман И.А. 13 сентября 2019 года заключил с адрес договор N ФС-19/ДДУ-01-23-1061/МЕТ-2351 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект - жилое помещение (квартиру), расположенную на 23 этаже, с условным номером 1061, общей проектной площадью 91,80 кв.м и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.1.3 и п.1.4, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства в порядке и сроки установленные Договором.

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору Акман И.А. оплатил стоимость объекта долевого участия - квартиры в размере сумма

В соответствии с п. 6.1. договора срок ввода в эксплуатацию 05 июня 2020 года, объект долевого участия подлежит передаче участнику долевого строительства в течение девяти месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 года.

25 сентября 2021 года квартира была передана истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истец просил взыскать неустойки за период с 06 марта 2021 года по 25 сентября 2021 года в размере сумма

Отклоняя представленный истцом расчет штрафной санкции, суд верно исходил из того, что он произведен без учета разъяснений, содержащихся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26, согласно которым, расчет должен быть произведен на момент передачи объекта, указанный в договоре.

То есть в данном случае расчет неустойки следует производить, исходя из ставки на 05 марта 2021 года в размере 4,25%, что за период с 06 марта 2021 года по 25 сентября 2021 года составит сумму сумма (сумма х 204дн х 2х1/300 х 4,25).

Также, учитывая, что указанный размер неустойки очевидно несоразмерен нарушенному обязательству, суд пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки по ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика, и исходя из длительности допущенной просрочки, принимая во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению, полагая, что снижение размера неустойки служит установлению баланса интересов участников рассматриваемых гражданских правоотношений, добросовестность ответчика как исполнителя обязательства в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, доказательств обратного материалы дела не содержат, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом была взыскана компенсация морального вреда в сумме сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Суд пришел к правильному выводу, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения прав истца, как потребителя на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф имеет гражданско-правовую природу имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть по существу является одной форм неустойки, на которую распространяются положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд снизил размер штрафа до сумма, исходя из принципа соразмерности нарушенному обязательству, справедливости полагая, что штраф, как мера имущественной ответственности не имеет своей целью обогащение.

Требование представителя ответчика о предоставлении отсрочки судом было отклонено, поскольку отсрочка в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до 31 декабря 2022 года прямо предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года, в связи с чем основания для разрешения данного вопроса в судебном порядке отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, а всего сумма (сумма+сумма+сумма), которые являются необходимыми для защиты нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования именно на 25 сентября 2021 года равной 6,75 процентов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки не мог быть снижен до суммы сумма прописью, чем исчисленная применительно к правилам п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательство ответчика не являлось денежным, соответственно, положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение денежного обязательства, в данном случае неприменимы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебным постановлением в части определенных ко взысканию размера неустойки и штрафа, заявитель ссылается на недоказанность явной несоразмерности штрафных санкций и чрезмерное их уменьшение по ст. 333 ГК РФ.

Однако согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые не были учтены судом или могли бы повлиять на правильность его выводов, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акмана И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru