Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-4586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капиталенко А.Г. к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области, индивидуальному предпринимателю Городничеву К.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

по апелляционному представлению Кувандыкского межрайонного прокурора, по апелляционной жалобе Капиталенко А.Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года,

установила:

Капиталенко А.Г. обратился в суд с иском к администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, указав, что 11 февраля 2020 года около 12 часов 59 минут напротив дома N N по (адрес) он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ***, в связи с колейностью дорожного полотна не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (снежный вал), расположенный справа по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжую часть. Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N 008040 от 18 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84494 рубля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, а именно, перелом 9 ребра слева, что квалифицировано экспертом как причинение легкого вреда здоровью, ему причинены физические и нравственные страдания. После привлечения определением от 20 мая 2020 года в качестве соответчика ИП Городничева К.Ю., который заключил с администрацией муниципальный контракт по уборке снега, истец изменил предмет иска и просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и ИП Городничева К.Ю. 84494 рубля - материальный ущерб, 30000 рублей - компенсацию морального вреда, 1833 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2020 года по 29 июня 2020 года, судебные расходы: 4000 рублей - по оценке стоимости ущерба автомобиля, 17000 рублей - на оплату услуг представителя, 1000 рублей - на оплату услуг по оформлению доверенности, 28000 рублей - на проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привечено САО "РЕСО-Гарантия".

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Капиталенко А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор межрайонной Кувандыкской прокуратуры также просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом норм материального права и определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения истца Капиталенко А.Г., поддержавшего доводы своей жалобы и доводы апелляционного представления, объяснения прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы истца, пояснения представителя ответчика администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области Брылева А.И., пояснения представителей ИП Городничего К.Ю. - Ружейниковой О.С. и Меньших О.М., возражавших по доводам жалобы и представления прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в жалобе и представлении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности ряда условий, а именно: факт наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При возникновении спора в связи с возникновением правоотношений вследствие причинения вреда бремя доказывания распределяется таким образом, что истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Как установлено судом, 11 февраля 2020 года около 12 часов 59 минут напротив дома (адрес) Капиталенко А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (снежный вал), расположенный справа по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил механически повреждения, а Капиталенко А.Г. - телесные повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" N 008040 от 18 февраля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** по повреждениям, полученным в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет без учета износа 84494 рубля (т.1 л.д. 6-л.д.30). Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 137 от 13 февраля 2020 года, у Капиталенко А.Г. обнаружены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 9 ребра слева в средней подмышечной линии без смещения отломков с ушибом мягких тканей в проекции перелома, которые могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Дорога ул. (адрес), на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, находится в собственности муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и относится к III категории.

На основании муниципального контракта N N, заключенного между администрацией муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области и индивидуальным предпринимателем Городничевым К.Ю., исполнителем работ по уборке снега на территории г. Кувандыка в 2020 году являлся индивидуальный предприниматель Городничев К.Ю.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Капиталенко А.Г., не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении его требований к администрации МО Кувандыкский городской округ Оренбургской области и ИП Городничеву К.Ю..

При этом суд указал, что наличие колеи на проезжей части не состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не свидетельствует о создании истцу объективных препятствия для движения. Проезжая часть ул. Ракетная и её состояние в светлое время суток были видны хорошо, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, сведений об авариях с участием других автомобилей на данном участке дороги не зафиксировано.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установил, что собственником автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является Мэрия города Новосибирска.

На основании статей 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), предусматривает, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". Нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки: для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.8.1.). Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п.8.2.). Коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно акту N 105 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному 11 февраля 2020 года уже после дорожно-транспортного происшествия государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Кувандыкский" Т.Е.Г его показаний в суде в качестве свидетеля, на участке дороги: (адрес) в нарушение п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде уплотненного снега и колейность.

Согласно ГОСТ Р 50597-93, нормативный срок ликвидации зимней скользкости (4-6 часов) должен исчисляться с момента ее обнаружения. Индивидуальному предпринимателю Городничеву К.Ю. срок для устранения зимней скользкости установлен только после дорожно-транспортного происшествия.

Обратившись в суд с исковым требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, истец ссылался на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на автомобильной дороге снежной наледи и колейности, препятствовавших нормальному движению транспортных средств, образовавшегося в результате бездействия ответчиков, в обязанности которого входит содержание автомобильных дорог на спорном участке, в том числе уборка снега, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В целях установления и исследования обстоятельств, имеющих значение для дела судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 8 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением N 20083 от 26 февраля 2021 года эксперта АНО "Лаборатория судебных и технических экспертиз" Огурцова В.В., причинами дорожно-транспортного происшествия от 11 февраля 2020 года в совокупности являются дефекты дорожного покрытия (адрес) в виде уплотненного и рыхлого снега, зимней скользкости, наличия участков стекловидного льда, наличия полос наката и неровностей, а также несоответствие действий водителя автомобиля Капиталенко А.Г. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения у водителя Капиталенко А.Г. при управлении 11 февраля 2020 года автомобилем ***, имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии обеспечения им безопасности движения и выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего у него не было каких-либо помех технического характера.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие (занос автомобиля, последующее опрокидывание автомобиля) произошли после потери водителем автомобиля контроля над движением транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность у водителя автомобиля предотвратить дорожно-транспортное происшествие зависели не от технической возможности, а от выполнения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При выполнении водителем автомобиля требований пункта 10.1. Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключались.

Судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой он пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, суд первой инстанции с учетом анализа дорожной ситуации, принимая во внимание, что наличие скользкости на участке дороги в условиях данного времени года и отсутствие знаков, ограничивающих в связи с этим движение транспортных средств по данному участку дороги, обоснованно указал, что образовавшаяся на дорожном полотне наледь не свидетельствует о том, что истцу объективно были созданы препятствия для движения, и, что даже при выборе иной скорости движения опрокидывания автомобиля не удалось бы избежать.

Также суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу не может быть возложена на ответчиков, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого Капиталенко А.Г. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что стаж вождения составляет 42 года, он заехал на снежный вал и автомобиль перевернулся, при наличие только колейности на дороге он бы справился с управление, то есть именно в результате действий самого истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Скользкость на участке дороги улицы (адрес) и наличие колеи не являлись для истца неожиданными, поскольку он двигался с учетом конкретных погодных условий; местность была для Капиталенко А.Г. знакома, он двигался в прямом направлении, дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, осадков не было.

Несмотря на управление автомобилем с разрешенной скоростью, истец не учел погодные и дорожные условия, особенности местности, не выбрал безопасный скоростной режим. Между тем, движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Доводы жалобы о том, что материалами дела и экспертным заключением установлены дефекты дорожного покрытия, что ответчик привлечен к административной ответственности, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что действительно, наличие на дорожном полотне уплотненного и рыхлого снега, зимней скользкости, наличия участков стекловидного льда, наличия полос наката и неровностей способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не являлось его причиной, поскольку в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, как установлено судом, находились действия истца, а не какие-либо внешние факторы или действия других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что именно не очистка дороги и образование колейности, в которую попал автомобиль истца, явилась достаточной причиной дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о том, что ДТП произошло не только в результате виновных действий истца, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление Кувандыкского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу Капиталенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка