Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-4586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-4586/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
22 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Осиповой Тамары Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Осиповой Татьяне Валентиновне отказать".
По делу установлено:
Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к Смирновой Н.Н. об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика N путем исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка истца N в соответствии межевым планом кадастрового инженера МУП "Землеустроитель" ФИО от 08.12.2020 года.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N по адресу: <адрес>, площадью 538 кв. м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены. Смежный земельный участок N в этом же товариществе (участок N) площадью 559 кв. м принадлежит на праве собственности Смирновой Н.Н. Границы земельного участка ответчика внесены государственный кадастр недвижимости. В результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ ее земельного участка в декабре 2020 года кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельных участков. Согласовать смежную границу ответчик отказывается. Площадь ее земельного участка не изменилась. Кадастровые работы проводились с учетом акта установления, закрепления и согласования границ землепользования от 14.12.2001 года. О согласовании смежной границы ответчиком в 2012 году ей не известно.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к незаконности и необоснованности принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Осипову Т.В. и ее представителей по устному ходатайству Евсеева Е.Ф. и Воронова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Смирновой Н.Н. и ее представителя по ордеру Смирновой В.Г., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что реестровая ошибка в установлении границ земельного участка N отсутствует, смежная граница земельных участков N и N установлена по результатам межевания 25.06.2012 года, согласованным с Осиповой Т.В., отсутствие в акте согласования границ подписи ФИО1 о недействительности результатов межевания не свидетельствует, поскольку с тех пор споров по смежной границе между сторонами не было, Осипова Т.В. является наследником своего мужа ФИО1., доказательств введения ее в заблуждение при подписании акта согласования границ не имеется; акт от 14.12.2001 года не соответствует действительности, в нем неверно отображено расстояние между постройками на участках сторон.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Земельный участок N площадью 538 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 и Осиповой Т.В. по ... доле каждому на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 28.01.2003 года. После смерти ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону выдано его жене Осиповой Т.В. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На земельном участке находится дощатый садовый дом площадью 28,1 кв. м, 1994 года постройки (л.д. 16-18, 30-32, 35-37, 132-135).
Смежный земельный участок N площадью 559 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, принадлежит на праве собственности Смирновой Н.Н. на основании договора дарения от 05.10.2005 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены и внесены ЕГРН. На земельном участке находится хозяйственная постройка Г1, 16.06.2021 года сведения о ней внесены в ЕГРН с указанием целевого использования под баню, год постройки 1979 (л.д. 23-25, 72-73, 89, 109, 144-147, 157-161).
Границы земельного участка N площадью 559 кв. м установлены на основании межевого плана кадастрового инженера Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ФИО2 от 25.06.2012 года, составленного по заказу Смирновой Н.Н. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка в целях устранения кадастровой ошибки. Смежная граница с земельным участком N по точкам н12-н15 согласована с Осиповой Т.В. 29.01.2012 года, о чем имеется подпись последней в акте согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 78-92).
Согласование смежной границы земельных участков 29.01.2012 года исключает возможность ссылаться на прежний акт установления, закрепления и согласования границ землепользования от 14.12.2001 года, поскольку позднее граница согласована в ином месте (л.д. 33-34).
Отсутствие в акте 2012 года подписи участника общей долевой собственности ФИО1 права Осиповой Т.В. не нарушает, поскольку сама она данный акт подписала, а ФИО1 при жизни о нарушении своих прав не заявлял.
Доводы о заблуждении Осиповой Т.В. относительно расположения смежной границы необоснованны. На чертеже земельных участков указано разными номерами поворотных точек расположение прежней и согласуемой границы, конечные точки согласуемой границы указаны в акте. В межевом плане от 25.06.2012 года указано, что деревянным забором обозначена граница вдоль ручья, а металлическим забором граница вдоль садовой дорожки. Забор из металлопрофиля в качестве описания смежной границы не указан. Кроме того, в силу ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей на 29.01.2012 года, Осипова Т.В. была вправе потребовать согласования местоположения границы с обозначением ее на местности, но этого не сделала. Ссылки на установку забора из сетки-рабицы в 2020 году по смежной границе несостоятельны, поскольку сведения о границах земельного участка ответчика имелись в Едином государственном реестре недвижимости и были доступны с 2012 года.
По сведениям ЕГРН баня на участке ответчика возведена в 1979 году, кирпичный сарай Г1 размером 3,1 м на 3,95 м рядом со смежной границей указан в техническом паспорте садового дома Смирновой Н.Н., составленном по состоянию на 21.04.2005 года. Достаточных и достоверных доказательств перемещения данной хозяйственной постройки, изменения ее размеров в деле не имеется. Изменение назначения постройки с сарая на баню само по себе на расположение смежной границы повлиять не может.
Сведения в акте установления, закрепления и согласования границ землепользования от 14.12.2001 года о том, что садовый дом на участке Осиповой Т.В. находился в 1 м от смежной границы с земельным участком Смирновой Н.Н., а хозяйственная постройка последней на расстоянии 0,5 м от этой границы, не соответствовали действительности, они противоречат другим собранным по делу доказательствам. Из технического паспорта домовладения в отношении садового дома на участке N по состоянию на 05.07.2001 года видно, что стена хозяйственной постройки на участке N практически обозначала часть смежной границы, такая же информация содержится в техническом паспорте садового дома на участке N по состоянию на 16.09.2005 года. В 2005 году садовый дом на участке N располагался на расстоянии 0,6 м - 0,8 м от смежной границы, что отражено плане земельного участка N в приложении N к постановлению главы Рыбинского муниципального округа от 17.06.2005 года N. Из показаний свидетелей ФИО3 - прежнего собственника участка истца, ФИО4 - собственника соседнего участка следует, что садовый домик на участке N перестраивался и сдвигался в сторону участка N. Фактически расстояние между садовым домиком истца и баней ответчика составляет 0,7 м, сделать отступ в 1 м невозможно, в этом случае граница будет проходить через баню Смирновой Н.Н. (л.д. 33-37, 55, 71-73, 120-121, 130, 157-161, 172-173, 180-183, 196-197).
Ссылки на СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" несостоятельны. К числу значимых для разрешения заявленного спора обстоятельство соблюдения требований к расположению хозяйственной постройки на территории садового участка не относилось. Кроме того, баня на земельном участке Смирновой Н.Н. возведена ранее введения данных правил.
Необходимости проводить землеустроительную экспертизу в целях определения расположения смежной границы земельных участков на 2001 год не было, так как в 2012 году Осипова Т.В. согласовала иную границу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств производится судом. Для сопоставления сведений, содержащихся в различных документах, и их оценки экспертиза не требовалась.
Изменение или сохранение площадей земельных участков достаточным основанием для установления факта реестровой ошибки не является.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоб в целом не содержит оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Тамары Валентиновны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
