Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-4586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Крамаренко О.А.

судей Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимофеевой Людмилы Михайловны по доверенности Кашкаровой Анастасии Игоревны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года по иску Попкова Юрия Александровича к Тимофеевой Людмиле Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Тимофеевой Л.М. и ее представителя Кашкаровой А.И., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, возражения Попкова Ю.А. и его представителя Хазарадзе С.Т., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попков Ю.А. обратился в суд с иском к Тимофеевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что с 2012 года до 2018 года поддерживал личные взаимоотношения с ответчиком. В конце 2014 года Тимофеева Л.М. сообщила, что у нее в собственности находится земельный участок в <адрес> с кадастровым номером N. Поскольку они планировали в дальнейшем совместное проживание, решилина этом земельном участке построить дом, в связи с чем он начал подготовку проекта строительства двухэтажного садового дома. В 2015 году, используя свои денежные сбережения, он стал покупать строительные материалы, а 12 августа 2015 года заключил договор строительного подряда на возведение дома, по условиям которого подрядчик обязался произвести подготовительные работы к строительству и возвести фундамент дома. Указанные работы подрядчик произвел, которые он (истец) оплатил в полном объеме. Были также подведены необходимые коммуникации. После этого в строительстве дома наступил перерыв, необходимый для усадки фундамента. 12 марта 2017 года он заключил договор о возведении стен первого этажа дома с производством необходимых сопутствующих работ. Договор также был исполнен, оплата по договору произведена за счет его средств. В 2018 году планировалось заключение договора на строительство межэтажных перекрытий, стен второго этажа и крыши. В 2018 году его отношения с ответчиком прекратились, на претензию о возмещении расходов на строительство дома Тимофеева Л.М. не ответила. В дальнейшем ему стало известно, что в середине 2019 года строительство на объекте возобновилось.

Им были понесены расходы на покупку строительных материалов в 2015 г. на сумму 93 011,61 руб., в 2016 году - 84 358,41 руб., в 2017 году - 109 129 руб., в 2018 году - 1 092 руб., а всего 287 591,02 руб.

По договору подряда от 12 августа 2015 года им оплачены работы на сумму 225500 руб., по договору подряда от 12 марта 2017 года - 79 500 руб., всего 305 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы расходы на материалы и работы по строительству дома в размере 592 306,33 руб., в том числе расходы на материалы - 287 306,33 руб., строительные работы - 305 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 545,91 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с Тимофеевой Людмилы Михайловны в пользу Попкова Юрия Александровича взысканы расходы по оплате строительных работ по договорам от 12 августа 2015 года и от 12 марта 2017 года в размере 305000 руб., расходы по оплате строительных материалов в размере 280538,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9055,38 руб., а всего 594 594,28 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тимофеева Л.М. просит решение отменить, не соглашаясь с оценкой суда собранных по делу доказательств, и полагая, что суд неверно применил нормы материального права. Настаивает на том, что строительство дома происходило без оформления между ней и Попковым Ю.А. каких-либо соглашений о создании общей собственности, при строительстве дома долговые обязательства она на себя перед истцом не брала, также не давала обещаний и гарантий оплачивать какие-либо работы. В этой связи считает, что неосновательное обогащение у нее не возникло. Кроме того, настаивает на том, что доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по оплате договоров подряда и покупке строительных материалов за свой счет, Попков Ю.А. не предоставил. При этом суд не учел, что его доход составлял менее 10 000 руб. в месяц, и он не мог оплачивать строительство. Не принято судом во внимание и то, что материалы, указанные в чеках, не соотносятся с видами работ по договорам подряда. Полагает, что представленные истцом чеки не имеют отношения к договорам подряда, которые при осуществлении строительства фактически не составлялись. Обращает внимание, что полномочий на заключение договоров подряда от 12 августа 2015 г. и 12 марта 2017 г., она Попкову Ю.А. не давала. Кроме того, учитывая, что данные договоры последний заключил со своим родственником Ханженковым Е.В., при этом к ним отсутствует исполнительная документация, подтверждающая реальное исполнение по ним работ и оплату безналичным путем, считает, что эти договоры фактически были составлены непосредственно перед подачей иска в целях наживы истца.

Вместе с тем, в дополнениях к апелляционной жалобе Тимофеева Л.А. выразила согласие на возмещение Попкову Ю.А. денежных средств в размере 87427, 19 руб., что составляет половину указанной в чеках NN 25-40 общей суммы 174 854,39 руб., в связи с чем просит решение суда изменить, снизив размер взысканной с нее суммы до 87427, 19 руб., в удовлетворении остальной части иска- отказать.

В письменных возражениях представитель истца Хазарадзе С.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда N 33-4420 от 18 ноября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года изменено: уменьшен размер взысканных с Тимофеевой Людмилы Михайловны в пользу Попкова Юрия Александровича расходов на строительство дома до 87 427,19 руб., размер расходов по оплате государственной пошлины до 1 315,13 руб., а всего до 88 742,32 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции N 88-5652/2021 от 14 апреля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 г, следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что на принадлежащем Тимофеевой Л.М. земельном участке N 399, расположенном по адресу: <адрес>", в период с 2015 по 2018 гг. было начато строительство жилого дома: залит фундамент и возведены стены первого этажа. В указанный период Попков Ю.А. и Тимофеева Л.М. проживали совместно без оформления брачных отношений, в 2018 г. стороны расстались, после чего в 2019 г. Тимофеева Л.А. произвела работы по устройству кровли дома.

В подтверждение личных вложений в строительство дома истец представил чеки и накладные на покупку строительных материалов на общую сумму 287 306,33 руб., пронумерованные с 1 по 50, и два договора строительного подряда от 12 августа 2015 года и от 12 марта 2017 года общей стоимостью строительных работ в размере 305000 руб. (л.д. 10-21, 141-163 т.1).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку Попков Ю.А. доказал факт несения расходов за счет личных средств на оплату строительных материалов и работ по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем Тимофеевой Л.М., то правомерно, руководствуясь приведенными выше положениями ст. 1102 ГК РФ, взыскал с Тимофеевой Л.М. в пользу Попкова Ю.А. расходы по оплате договоров подряда в размере 305000 руб. и расходы по оплате строительных материалов в размере 280538, 90 руб., исключив из них расходы на сумму 5 951,71 руб. по чекам NN 2, 7, 19, 24, 30, 33, 34, 41, 47, 49, 50, как не относящимся к строительству дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, и правильном применении норм материального права.

Так, 12 августа 2015 года Попков Ю.А. (заказчик) заключил договор строительного подряда с Ханженковым Е.В. (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству фундамента жилого двухэтажного дома по адресу: <адрес>", участок 399 в период с сентября 2015 года и до июля 2016 года. Согласно приложению к договору стоимость работ составляет 225 500 руб. В договоре имеется расписка Ханженкова Е.В. от 12 декабря 2016 года о том, что он получил по частям оплату за произведенную работу в размере 225 000 руб.

12 марта 2017 года между Попковым Ю.А. (заказчик) и Ханженковым Е.В. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик с апреля 2017 года по октябрь 2017 года принимает обязательства по строительству стен первого этажа жилого двухэтажного дома по вышеуказанному адресу. В договоре имеется запись Х. от 25 сентября 2017 года о том, что он получил оплату за работу в сумме 80 000 руб.

Из показаний свидетеля Х. установлено, что вышеуказанные договоры между ним и истцом были подписаны и фактически исполнены. Поскольку Попков Ю.А. в силу разъездного характера работы подолгу отсутствовал, то он (свидетель) непосредственно руководил стройкой, покупал материалы, подыскивал рабочих, работу которых оплачивал за счет полученных от Попкова Ю.А. денежных средств. Также Попков Ю.А. оставлял ему бонусные карты и денежные средства на закупку недостающих материалов, чеки передавал Попкову Ю.А. Фактически указанные в договорах подряда работы по заливке фундамента и возведению стен первого этажа были выполнены, и оплата за них была произведена Попковым Ю.А.

Доводы ответчицы о том, что вышеуказанные договоры в период строительства не заключались, а были составлены истцом непосредственно перед обращением с настоящим иском в суд со своим родственником Ханженковым Е.В., в связи с чем данные доказательства подлежат критической оценке, нельзя признать состоятельными.

Как указано выше, фактическое выполнение указанных в договорах подряда строительных работ по заливке фундамента и возведению стен первого этажа самой ответчицей не оспаривается. При этом из показаний Тимофеевой Л.М. установлено, что Х.. участвовал в строительстве фундамента дома, Попков Ю.А. нанимал рабочих, которые возводили коробку дома, лично рабочим она денежные средства не платила (л.д. 148 т. 2).

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что договоры строительного подряда были заключены истцом с Х.., являющимся мужем племянницы истца, не свидетельствует об их мнимости и о том, что расчеты по ним не производились. Более того, очевидно, что безвозмездно выполнять строительные работы ни привлеченные рабочие, ни родственник истца не могли.

В установленном законом порядке договоры подряда от 12 августа 2015 г. и 12 марта 2017 г. незаконными не признаны.

С учетом изложенного и отсутствие к названным выше договорам строительного подряда исполнительной документации и актов выполненных работ, на что ссылается податель жалобы, не может поставить под сомнение их реальное исполнение, в том числе произведенную по ним оплату.

Ссылка Тимофеевой Л.М. на то, что она не наделяла Попкова Ю.А. полномочиями на заключение договоров с Х.., не имеет правового значения, поскольку она была осведомлена о ведущемся строительстве на своем участке, приезжала на него и видела там, как Х.., так и нанятых рабочих, что свидетельствует об одобрении ею всех действий Попкова Ю.А. по привлечению третьих лиц для строительства жилого дома.

При этом доказательств того, что работы по строительству фундамента и стен первого этажа дома были оплачены ответчицей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда вышеуказанных договоров строительного подряда как надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающих несение истцом расходов по оплате строительных работ в размере 305000 руб.

Несогласие ответчицы с оценкой суда иных чеков, за исключением чеков с NN 25-45 на общую сумму 174 854,39 руб., которые последняя признала в уточнениях к апелляционной жалобе, не может быть признано обоснованным.

Так, согласно товарному чеку N 5 от 24 сентября 2015 г. приобретена доска обрезная на сумму 23028 руб., которая использована при строительстве жилого дома. Ссылка в жалобе на отсутствие к данному чеку кассового чека не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку на товарном чеке имеется штамп о произведенной оплате (л.д. 144 т. 1).

Довод о неотносимости к делу чека N 10 ( накладной от 22.10.2015 г. на отгрузку песка в пос. Поддубное стоимостью 52050 руб.), не может быть принят во внимание, поскольку использование песка при заливке фундамента дома объективно подтверждено, также свидетель Ханженков Е.В. подтвердил, что песок завозился двумя большегрузными автомобилями.

Из акта приема-передачи оборудования от 11 августа 2016 г. следует, что Попков Ю.А. брал в аренду виброплиту (чек N 20), при этом отсутствие текста договора аренды к данному акту, не может поставить под сомнение использование арендованного оборудования для строительных работ жилого дома.

Довод жалобы о неотносимости чека N 46 (клей для блоков) со ссылкой на техническое заключение о недостаточном заполнении швов между блоками, также не свидетельствует о том, что приобретенный истцом клей на сумму 920 руб., не был использован при производстве строительных работ.

Вопреки утверждению в жалобе приобретение гвоздей на сумму 426, 50 руб., хотя и было осуществлено 11 ноября 2017 г., то есть после окончания срока действия договора подряда от 12 марта 2017 г., само по себе не опровергает факт их использования при производстве строительных работ, так как из объяснений сторон установлено, что работы по дому продолжались до начала 2018 г., в том числе и личным трудом Попкова Ю.А.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из взысканного судом первой инстанции размера расходов по оплате строительных материалов сумм, указанных в названных выше чеках.

Доводы жалобы о том, что строительство дома осуществлялось за счет личных средств как истца, так и ответчицы, при этом последняя согласна возместить истцу половину суммы 174 854,39 руб., указанной в чеках NN 25-45, то есть 87427, 19 руб., не могут быть признаны состоятельными.

Так, из представленных сторонами официальных сведений о размере заработной платы следует, что среднемесячный доход Тимофеевой Л.М. по месту работы в детском саду составлял в 2015-2018 гг. от 14 тыс. руб. до 19 тыс. руб. (л.д. 217-220 том 1), доход Попкова Ю.А. в ИП Осьмук В.Н. - 10 тыс. руб. (л.д. 136-138 том 2).

Из объяснений Тимофеевой Л.М. следует, что ее ежемесячный доход составлял около 30 тыс. руб. в месяц с учетом алиментов, из которых 17 тыс. руб. она направляла на погашение кредитов, а на строительство дома давала Попкову Ю.А. около 5-10 тыс. руб. в месяц (л.д. 148 том 2).

Между тем, доказательств получения ответчицей ежемесячного дохода в размере 30 тыс. руб., например, за счет алиментов или заработка на второй работе, как она утверждала, в материалах дела не имеется.

Кроме того, даже если Тимофеева Л.М. и имела неофициальный источник дохода от второй работы (уборщицей в спортивном клубе), и ее совокупный доход составлял около 30 тыс. руб., то после исполнения обязательств по погашению кредитов у нее оставалось не более 12 тыс. руб., что объективно исключало возможность ежемесячного финансирования строительства в размере 5-10 тыс. руб., на чем она настаивает.

Доводы ответчицы о том, что кредиты она брала для строительства дома, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку кредитные договоры последней заключались в 2008, 2009, 2011 и 2013 гг., то есть задолго до начала совместного проживания с истцом и начала строительства.

Из объяснений Попкова Ю.А. следует, что он работает в ИП Осьмук водителем большегрузного автомобиля и занимается грузоперевозками по Российской Федерации и за ее пределами, средний размер его ежемесячного дохода составлял около 80 тыс. руб.

Согласно представленной ИП Осьмук бухгалтерской справке за нахождение Попкова Ю.А. в командировках ему были выплачены командировочные в 2015 г. - 251700 руб., в 2016 г. - 267600 руб., в 2017 г. - 269600 руб., в 2018 г. - 279600 руб. (л.д. 39 том 3).

Из размещенной в открытых источниках информации следует, что уровень средней заработной платы "водителя-дальнобойщика" в Калининградской области составляет около 80000 руб. (л.д. 36 том 3).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что материальные расходы на строительство дома нес Попков Ю.А., в связи с чем утверждение Тимофеевой Л.М. о ее участии в данных расходах в размере 50%, является необоснованным.

Принимая во внимание, что расходы на покупку строительных материалов и оплате строительных работ по возведению жилого дома нес Попков Ю.А. за счет личных средств, при этом неоконченный строительством жилой дом находится на земельном участке Тимофеевой Л.М., то есть перешел в ее собственность, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возникновении у Тимофеевой Л.М. неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы жалобы об отсутствии соглашения между сторонами о создании общей собственности, добровольном характере личных вложений истца в строительство дома, отсутствии со стороны Тимофеевой Л.М. обязательства вернуть истцу понесенные им затраты на строительство, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Тимофеева Л.М. приобрела за счет Попкова Ю.А. имущество (неоконченный строительством жилой дом), соответственно, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от данных обстоятельств. При этом намерения одарить Тимофееву Л.М. у Попкова Ю.А. не имелось, так как перед началом строительства стороны предполагали использовать дом для совместного проживания. Такой мотив со стороны истца не свидетельствует и о благотворительном характере его действий.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неправильном применении судом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются несостоятельными.

Также суд обоснованно отклонил заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности для взыскания расходов, понесенных более чем за три года до обращения в суд с настоящим иском, поскольку в рассматриваемом случае о нарушении своих прав истцу стало известно в 2018 году после прекращения отношений с ответчиком, и обратившись в суд с иском 16 сентября 2019 года, общий срок исковой давности Попков Ю.А. не пропустил.

Доводы жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 29 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка