Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-4586/2021

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело N <...>

УИД 55RS0N <...>-41

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Токарева С.В. на решение Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования исполняющего обязанности прокурора <...> Омской области удовлетворить.

Взыскать с Токарева С. В. в пользу Омской области причиненный ущерб в размере <...> рублей.

Взыскать с Токарева С. В. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход бюджета Крутинского муниципального района Омской области".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора <...> Омской области обратился в суд с иском к Токареву С.В. о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями. В обоснование указал, что приговором Крутинского районного суда Омской области от <...>, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. В результате умышленных действий Токарев С.В. уничтожил <...> особь самца лося и <...> особи самцов косули, чем причинил вред охотничьим ресурсам в размере <...> рублей. В ходе дознания данный ущерб возмещен частично, на сумму <...> рублей.

Просил взыскать с Токарева С.В. в пользу Омской области причиненный ущерб в размере <...> рублей, а также государственную пошлину.

Помощник прокурора Мезер С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель БУОО "Управление по охране животного мира" в судебное заседание не явился.

Ответчик Токарев С.В. исковые требования не признал, указал, что не согласен с размером ущерба, поскольку ущерб возместил в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика Слободчиков А.А. суду пояснил, что исковые требования ответчик не признает, поскольку ущерб им был возмещен, приговор вступил в законную силу, прокурор не является надлежащим истцом по делу.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Токарев С.В. просит решение суда отменить. Выражая несогласие с решением суда, указал, что ущерб в размере <...> рублей был установлен вступившим в законную силу приговором Крутинского районного суда Омской области от <...> и возмещен ответчиком в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Лабзов В.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Токарева С.В., его представителя Слободчикова А.А., поддержавших доводы изложенные в апелляционной жалобе, помощника прокурора Данилову А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О животном мире" от <...> N <...> - ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статья 56 ФЗ "О животном мире" предусматривает, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от <...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела приговором Крутинского районного суда Омской области от <...>, вступившим в законную силу <...>, Токарев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Из содержания приговора следует, что <...> в вечернее время, Токарев C.B., не имея разрешения, в запрещенный период охоты, незаконно, умышленно, с целью личного обогащения, незаконно убил одну особь самца лося и две особи самца косули, относящихся к лицензионным видам животным, чем причинил вред охотничьим ресурсам, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства природы РФ от <...> N <...> "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" по установленной формуле, который составил <...> рублей.

Поскольку в ходе дознания ответчиком ущерб был возмещен на сумму <...> рублей прокурор обратился с иском о возмещении ущерба в размере <...> руб.

Разрешая спор, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и его представителя о том, что не имеется оснований для взыскания указанной суммы, поскольку уплачено <...> рублей в счет возмещения ущерба, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, методика N <...> предназначена для целей установления крупного и особого крупного ущерба в рамках уголовного дела, а не для целей возмещения вреда животному миру.

Гражданский иск представителя потерпевшего в рамках уголовного дела был оставлен без рассмотрения, разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно согласился с расчетом вреда составленным управлением охраны и использования животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, поскольку он произведен в соответствии "Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от <...> N 948.

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает на незаконное взыскание с него денежных средств, ссылаясь на то, что ущерб возмещен в рамках рассмотрения уголовного дела.

Поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка