Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре: Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниковой Л.В. к Кудря В.Г., ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Кудря В.Г. к Винниковой Л.В. о признании недействительным договора, по исковому заявлению Селега А.А. к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

по апелляционной жалобе истца Винниковой Л.В., представителя истца по доверенности - Терентьевой Н.С., третьего лица Селега А.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., выслушав пояснения Винниковой Л.В., ее представителя Терентьевой Н.С., Селега А.А., его представителя Фролова В.С., Кудря В.Г., ее представителя Могилева А.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Винникова Л.В. обратилась в суд с иском к Кудря В.Г., ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, просила обязать Кудря В.Г. и ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" передать транспортное средство марки LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак N Винниковой Л.В.; взыскать с Кудря В.Г. и ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" в пользу Винниковой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец Винникова Л.В. указала, что 20.05.2020 между Кудря В.Г. (Продавец), в лице Мидяковой О.Ю., действующей на основании доверенности и Винниковой Л.В. (Покупатель), был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Продавец обязуется предать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, белого цвета; паспорт транспортного средства серия N. 28.05.2020 Винникова Л.В. обратилась в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" с претензией о возврате транспортного средства. ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" представило ответ на претензию от 02.06.2020, в котором в выдаче транспортного средства отказано, в обоснование указано, что от Кудря В.Г. поступило распоряжение от 21.05.2020 об отмене доверенности от 18.05.2020, выданной Мидяковой О.Ю. и запрете выдавать транспортное средство другому лицу. В ГИБДД Хабаровского края поступило заявление от Кудря В.Г. о запрете перерегистрации транспортного средства.

Ответчик Кудря В.Г. иск не признала и 24.08.2021 обратилась со встречным иском в котором указала, что не имела намерений продавать спорный автомобиль, а Винникова Л.В. не имела намерения его приобретать. Выдача ответчиком доверенности на имя Мидяковой О.Ю. являлась частью другой сделки - обмена имущества между матерью ответчика Шурыгиной С.А. и племянником Мидяковой О.Ю. - гражданином Селега А.А.

20.05.2020 в помещении многофункционального центра по оказанию государственных услуг в п.Приамурский ЕАО состоялась встреча, в ходе которой должно было состояться подписание договора купли продажи земельного участка, а в последующем Кудря В.Г. должна была передать Мидяковой О.Ю. оригинал доверенности на продажу автомобиля. Сделка по продаже автомобиля должна была прикрыть собой другую - обмен автомобиля, принадлежащего Кудря В.Г., на земельный участок, принадлежавший Селега А.А. В помещении МФЦ Селега А.А. выхватил у Кудря В.Г. оригинал доверенности и передал Мидяковой, последняя с доверенностью скрылась. Кудря В.Г. не поручала Мидяковой О.М. продать спорное транспортное средство. Мидякова О.М. заключая спорный договор после похищения у Кудря В.Г. оригинала доверенности, действовала с единственной целью - злоупотребить правами и причинить ущерб Кудря В.Г.

Автомобиль к продаже каким-либо образом не предлагался, указанная в договоре цена автомобиля завышена относительно рыночной почти в 2 раза, истцом не предоставлены доказательства наличия столь крупной денежной суммы, отложенной на покупку автомобиля. Доказательств того, что Винникова Л.В. имела волю на приобретение автомобиля, истец не представила. Акт приема-передачи транспортного средства Кудря В.Г. не подписывался. Просила признать недействительной сделку - договор купли-продажи автомобиля от 20.05.2020.

Определением суда от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Селега А.А., Шурыгина С.А., Мидякова О.Ю.

Третье лицо Селега А.А. обратился с самостоятельными требованиями к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" ссылается на то, что 13.02.2019 между Кудымовым О.Б. (продавец) и Селега А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Lexus LX450D, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, белого цвета, паспорт транспортного средства серия N, выдан Центральной акцизной таможней 10.06.2016 г. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 5 200 000 рублей. Кудря В.Г. осуществила постановку спорного транспортного средства на государственный учет в ГИБДД на свое имя. Кудымов О.В. и Кудря В.Г. договор купли-продажи не заключали и не подписывали. Кудря В.Г. на момент заключения договора купли-продажи с Винниковой Л.В. собственником спорного транспортного средства не являлась. Собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.02.2019 является Селега А.А. Винникова Л.В., заключая по договор купли-продажи 20.05.2020 с Кудрей В.Г., которая не имела права его отчуждать, также не приобрела право собственности на спорный автомобиль. Просил обязать ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" передать Селега А.А. автомобиль марки Lexus LX450D, идентификационный номер N, 2016 года выпуска, белого цвета.

Определением суда от 24.08.2020 года Селега А.А. признан по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года исковые требования Кудря В.Г. к Винниковой Л.В. удовлетворены. Было постановлено: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX450D государственный регистрационный знак N от 20.05.2020 между Кудря В.Г. и Винниковой Л.В.; в удовлетворении исковых требований Винниковой Л.В. к Кудря В.Г., ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований Селега А.А. к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) истец Винникова Л.В., представитель истца Терентьева Н.С. выражают свое несогласие с решением суда, просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Винниковой Л.В., отказать в удовлетворении встречных исковых требований Кудря В.Г. Указывает на то, что судом не в полной мере изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права. Имелись конкретные доказательства наличия у Винниковой Л.В. денежных средств для оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля, в виде собственноручно написанной расписки от 15.05.2020 в получении заемщиком Винниковой JI.B. от займодавца Шатских В.В. семи миллионов рублей на покупку спорного транспортного средства, в которой согласован срок возврата займа до 31.12.2023, а также договора займа от 15.05.2020 заключенного между Шатских В.В. и Винниковой JI.B. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для дачи показаний свидетеля Шатских В.В. и в приобщении указанных конкретных доказательств. Объяснения Кудря В.Г. о том, что та купила спорный автомобиль у гражданина Кудымова В.Н. по договору купли-продажи, и поставила его на регистрационный учет в городе Владивостоке, не соответствуют действительности, противоречат ее объяснениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2020, объяснениям главного специалиста ОГБУ "МФЦ" Андреевой Р.А. от 26.05.2020. Судом не исследован вопрос о том, что при покупке спорного транспортного средства денежную сумму Кудря В.Г. получила от Мидяковой О.Ю. Суд не привлек Мидякову О.Ю. в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе третье лицо Селега А.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Селега А.А. к ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принять новое решение, которым исковые требования Селега А.А. удовлетворить. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального права. Суд не выяснил обстоятельств того, кто действительно является собственником спорного автомобиля, а кто законным владельцем. 13.02.2019 между Кудымовым О.В. (продавец) и Селега А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Передача денежных подтверждается распиской, составленной собственноручно Кудымовым О.В., согласно 1 второй последний получил от Селеги А.А. за спорный автомобиль 5 800 000 руб. Фактическое наличие у Селега А.А. денежных средств, достаточных для оплаты полной стоимости автомобиля, подтверждается выпиской со счета заявителя, открытого в "ПАО РОСБАНК" 11.02.2019.

Кудымов О.В. и Кудря В.Г. договор купли-продажи не заключали и не подписывали. Кудря В.Г. на момент заключения договора купли-продажи с Винниковой Л.В. собственником спорного транспортного средства не являлась. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого Кудымова В.Н. Cобственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 13.02.2019 г., является Селега А.А. Суд не указал на каком основании Кудря В.Г. стала собственником транспортного средства. Собственником транспортного средства являлся сын Кудымова В.Н. - Кудымов О.В., который в лице Кудымова В.Н., действующего на основании доверенности, продал автомобиль Селега А.А. по договору заключенному 13.02.2019. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 Кудымов В.Н. собственником транспортного средства не являлся, передача транспортного средства от Кудымова В.Н. в пользу Кудри В.Г. Отсутствуют основания считать, что Кудря В.Г. приобрела в собственность транспортное средство на законных основаниях.

В возражениях на апелляционные жалобы третье лицо Шурыгина С.А. просит решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Винниковой Л.В., ее представителя Терентьевой Н.С., Селега А.А., его представителя Фролова В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, Кудря В.Г., ее представителя Могилева А.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленным по запросу суда УМВД России по Приморскому краю документов - оснований для совершения регистрационных действий с АМТС "ЛЕКСУС LX450D" идентификационный номер N, в том числе договор купли-продажи от 15.02.2019 года между Кудымовым В.Н. и Кудря В.Г. из которого следует, что Кудря В.Г. купила у Кудымова В.Н. спорный автомобиль за 10000 рублей.

Свидетель Кудымов В.Н. в судебном заседании отрицал факт продажи автомобиля Кудря В.Г. и пояснил, что подпись от его имени в договоре с Кудря В.Г. ему не принадлежит.

В судебном заседании Селега А.А. представил договор купли-продажи от 13 февраля 2019 года согласно которому Кудымов О.В. продал, а Селега А.А. купил автомобиль LEXUS LX450D идентификационный номер N, белого цвета; паспорт транспортного средства серия N. За проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 5200000 рублей, что также подтверждается распиской Кудымова В.Н., действующего от имени Кудымова О.В. на основании доверенности, что в свою очередь подтверждается доверенностью от 01.09.2018 года.

В судебном заседании ответчик (истец) Кудря В.Г. ссылалась на то, что автомобиль у Кудымова В.Н. покупала она, а не Селега А.А., который лишь оказывал ей содействие.

В судебном заседании Селега А.А. пояснял, что покупал автомобиль для дальнейшей перепродажи, тогда как свидетелю Кудымову В.Н. пояснил, что покупает его для жены.

Согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств в частности электронной переписки между Кудря В.Г. и Селегой А.А. из которой следует, что последний 14.02.2019 года советовался с Кудря В.Г. о том какой автомобиль приобретать.

Согласно смете и квитанции на оплату ИП Кудымов О.В., клиентом Кудря В.Г. 15.02.2019 года в г. Владивосток приобретались детали на автомобиль LEXUS LX450D и заказывались работы по их установке. Подписывал смету Селега А.А.

В тот же день автомобиль поставлен на регистрационный учет в г. Владивосток гражданином Морозовым Р.Г. действующим от имени Кудря В.Г. по доверенности, что подтверждается заявлением Морозова Р.Г. и доверенностью Кудря В.Г. на его имя.

В судебном заседании Селега А.А. не отрицал факт нахождения спорного автомобиля в пользовании Кудря В.Г. в течение длительного времени, ссылаясь на то, что он не знал о том, что автомобиль зарегистрирован на ее имя.

В судебном заседании установлено, что после того, как спорный автомобиль был зарегистрирован на имя Кудря В.Г., ему был присвоен новый государственный регистрационный номер, которым также пользовался Селега А.А.

В ходе рассмотрения дела Кудря В.Г. представила суду документы ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" - акты-квитанции сдачи-приемки автомобиля на техническое обслуживание где в качестве клиента указана Кудря В.Г., документы подписаны ею, а также Селега А.А., при этом он же указан в качестве контактного лица, с ним проводился тест-драйв.

По исковому заявлению Кудря В.Г. к ООО "Тойота Мотор" о замене товара ненадлежащего качества рассматривалось гражданское дело во Всеволожском городском суде Ленинградской области, при этом, ни Селега А.А., ни Винникова Л.В., которые себя считают собственниками спорного транспортного средства первоначально при подаче иска в суд своих требований относительно предмета спора в указанном судебном процессе не заявляли.

Исковое заявление по первоначальному иску Винниковой Л.В. к Кудря В.Г. подано согласно почтовому штемпелю 09.06.2020, поступило в Индустриальный суд г. Хабаровска 16.06.2020.

Согласно представленным материалам дела Кудря В.Г. обращалась во Всеволжский городской суд Ленинградской области 14.10.2019 с иском о защите прав потребителей относительно замены спорного автомобиля на аналогичный, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2020 по материалам проверки КУСП N от 20.05.2020 по заявлению Кудря В.Г. по факту хищения Селега А.А. у нее документов на автомобиль ей принадлежащей, последний пояснил, что в 2019 приобрел автомобиль марки LEXUS LX450D в г. Владивостоке, в феврале 2019 года Кудря В.Г. без его ведома поставила данный автомобиль на учет на свое имя. В момент постановки данного автомобиля на учет он находился за границей, а именно во Вьетнаме.

Согласно пояснениям представителя Селега А.А.- Третьякова Е.С. последний сообщил суду, что непосредственно Кудря В.Г. занималась постановкой автомобиля на ремонт. Она и Селега А.А. были одной семьей. Селега А.А. состоял в отношениях с матерью Кудря В.Г. Полагает, что Селега А.А. знал, что автомобиль был зарегистрирован на Кудря В.Г. Селега А.А. сведения в паспорт транспортного средства не вписывал (оборот листа 132 т. 2).

В судебном заседании свидетель Кудымов В.Н., указал, что продавал указанный спорный автомобиль по доверенности, приобретал указанный автомобиль Селега А.А. для супруги, указав, что у супруги день рождение. Сам договор свидетель не читал, получив денежные средства, в нем расписался (л.д. 38 т. 2). В последующем приезжала Кудря В.Г., с ней заверялись документы (л.д. 39 т. 2).

Рассматривая требования Селега А.А. об истребовании имущества из чужого владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на протяжении длительного времени Селега А.А. признавал собственником спорного автомобиля Кудря В.Г., настоящее его обращение в суд по прошествии полутора лет (с февраля 2019 года) с момента покупки указанного автомобиля и его регистрации на имя Кудря В.Г. до 24.08.2020 связано с возникшими конфликтными отношениями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований третьего лица Селега А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не установил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Селега А.А. ввиду недоказанности его требований.

Представленным доказательствам Селега А.А. дана верная оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегией отсутствуют.

Из представленных документов также следует, что 18 мая 2020 года от Кудря В.Г. оформила доверенность на имя Мидяковой О.Ю. на пользование и распоряжение автомобилем LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак N.

Распоряжением от 21.05.2020 года Кудря В.Г. отменила вышеуказанную доверенность, 20 мая 2020 года обратилась в ОМВД России по Смидовичскому району с заявлением о похищении у нее документов на автомобиль, а также об изъятии у нее доверенности на распоряжение автомобилем, что подтверждается копией заявления. Кроме того, 25 мая 2020 года Кудря В.Г. обратилась в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" с заявлением о том, что автомобиль она не продавала.

В своем объяснении дознавателю 20 мая 2020 года Кудря В.Г. пояснила, что в феврале 2019 года ее мама с Селегой А.А. купили и подарили ей автомобиль LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак N, автомобиль был поставлен на ее имя на регистрационный учет. Автомобилем пользовалась она, иногда ее мама и несколько раз на нем ездил Селега А.А. Осенью 2019 года автомобиль сломался и был поставлен в "Лексус Центр". По договоренности с Селега А.А. она выписала доверенность на Мидякову О.Ю., чтобы переоформить права на автомобиль, но Селега А.А. обманным путем завладел документами на автомобиль и доверенностью на распоряжение им.

В объяснениях дознавателю сотрудник МФЦ Отина А.В. пояснила, что 19 мая 2020 года к ней на регистрацию сделок обратились две женщины и мужчина. Была женщина по фамилии Шурыгина С.А. и ее дочь. У последней состоялся разговор с мужчиной по поводу документов на машину. Мужчина попросил дочь Шурыгиной С.А. написать расписку, что она претензий не имеет, на что последняя взяла лист бумаги и написала расписку. Мужчина прочитал расписку и спросил": "Почему в ней указано "Претензии имею"? На что девушка ответила: "Подписывай договор и я допишу частицу НЕ".

Указанное подтверждает пояснения Кудря В.Г. об отсутствии у нее намерений продавать автомобиль Винниковой Л.В..

В судебном заседании представитель Винниковой Л.В. ссылался на возмездность договора купли-продажи между Винниковой Л.В. и Кудря В.Г., о чем указано в тексте договора. Вместе с тем, на неоднократные предложения суда представить доказательства передачи денежных средств по данному договору, таких доказательств суду представлено не было, равно как и доказательств наличия у Винниковой Л.В. в момент сделки денежных средств в размере, указанном в договоре.

Расписка Кудря В.Г. о получении денежных средств является недостоверным доказательством, поскольку в ней не указана сумма денег и за что они были получены.

Пояснения Кудря В.Г. об обстоятельствах написания данной расписки подтверждаются пояснениями сотрудника МФЦ Отиной А.В., оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо представленного суду истцом (ответчиком) Виниковой Л.В. договора купли-продажи и акта приема-передачи, Винниковой Л.В. в ООО "Саммит Моторс (Хабаровск)" были представлены иные по содержанию договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного транспортного средства от 20 мая 2020 года, подписанные от имени Мидяковой О.Ю. и Винниковой Л.В. при этом достоверных пояснений о причинах составления в один день двух различных по содержанию договоров купли-продажи одного и того же транспортного средства и двух актов его приема-передачи представителем Винниковой Л.В. суду дано не было.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Кудря В.Г. отсутствовала воля по отчуждению спорного автомобиля Винниковой Л.В., доказательств возмездности сделки между истцом и ответчиком суду не представлено, фактически между ними отсутствовали отношения по договору купли-продажи, указанная сделка является недействительной и исковые требования Кудря В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля LEXUS LX450D государственный регистрационный знак N от 20 мая 2020 года между Кудря В.Г. и Винниковой Л.В. подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено, что у Винниковой Л.В. не возникло право собственности на спорный автомобиль, ее требования к Кудря В.Г. и ООО "Саммит Моторс (Хабаровск) об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

В данном случае суд обоснованно руководствовался разъяснениями, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где говориться, что в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

В п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно положениям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.