Определение Вологодского областного суда

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-4586/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" по доверенности Варягина А.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 03 августа 2016 года расторгнут кредитный договор от 25 октября 2013 года N 778739, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) и Беловым А.В.; с Белова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 260 938 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 5809 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование кредитом из расчета 16,5 % годовых на сумму основного долга 193 141 рубль 54 копейки, начиная с 29 апреля 2016 года по день вступления решения суда в законную силу.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (далее - ООО "Компания Траст") обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и о замене взыскателя - ПАО Сбербанк на его правопреемника - ООО "Компания Траст".

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Компания Траст" по доверенности Варягин А.Л. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления. Указывает, что срок для предъявления исполнительного лица к исполнению на момент обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что оно подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, кроме того, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, установленной решением суда.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между цедентом - ПАО Сбербанк и цессионарием - ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП6-3, по условиям которого в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ к ООО "Компания Траст" передано, в том числе, право требования к Белову А.В. по кредитному договору от 25 октября 2013 года N 778739.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Компания Траст" о процессуальном правопреемстве, судья исходил из отсутствия факта возбужденного в отношении должника Белова А.В. исполнительного производства, истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, тогда как вопрос о замене взыскателя его правопреемником зависит от наличия или утраты возможности принудительного исполнения решения суда, а также не усмотрел оснований для восстановления указанного срока.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено, что выданный судом по делу исполнительный лист серии ФС N... был предъявлен взыскателем к исполнению; <ДАТА> Отделом судебных приставов по г. Вологде N 2 УФССП по Вологодской области на основании данного исполнительного листа в отношении должника Белова А.В. было возбуждено исполнительное производство N....

Согласно сведениям банка данных исполнительных производств автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов 09 ноября 2017 года исполнительное производство N... было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах срок предъявления исполнительного листа будет считаться истекшим по истечении трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, то есть после 09 ноября 2020 года.

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Компания Траст" обратилась 02 ноября 2020 года, то есть в пределах срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также установленные фактические обстоятельства, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих правопреемству, прихожу к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО "Компания Траст".

Оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку в силу вышеизложенного такой срок заявителем не пропущен.

При таких обстоятельствах полагаю определение судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2021 года отменить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу N 2-10195/2016 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белову Анатолию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору с публичного акционерного общества "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст".

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания Траст" отказать.

Судья Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка