Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4586/2021

г. Пермь "12" мая 2021 г.

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.

при секретаре судебного заседания Носовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" на определение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2021 года, которым постановлено: "Отказать в принятии искового заявления ООО "Идеальная компания" к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков.".

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью "Идеальная компания" с исковым заявлением к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежных средств в общем размере 108300 (Сто восемь тысяч триста) рублей в качестве компенсации убытков и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что постановлением ГУ МЧС России по Пермскому краю было привлечено к административной ответственности с назначением наказания ООО "Идеальная компания", данное постановление в установленном законом порядке неоднократно обжаловалось Истцом. Вступившим в силу решением Свердловского районного суда г. Перми 18.06.2020. указанное постановление было отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для получения юридических услуг и представления интересов в суде Истец был вынужден обратиться к адвокату Н., которой за оказанные услуги выплатил 105000 (Сто пять тысяч) рублей. Считает, что данные расходы являлись вынужденными для ООО "Идеальная компания" в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поэтому должны быть компенсированы МЧС России за счёт казны РФ, но в связи с отсутствием КоАП РФ положений о возможности компенсации расходов по оплате услуг представителя фактически у Истца возникли убытки, которые подлежат взысканию с Ответчика.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ООО "Идеальная компания" с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г.Перми от 09.03.2021., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции неправильно применён процессуальный закон и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что в данном случае спор между сторонами не обусловлен осуществлением экономическо - коммерческой деятельности, поэтому субъектный состав сторон не имеет значения для определения подведомственности разрешения настоящего спора. Настаивает на том, что оснований для разрешения настоящего спора между сторонами арбитражным судом в данном случае не имеется в связи с защитой Истцом своих прав в связи с возникновением реального ущерба, не связанного с исполнением договорных обязательств между сторонами.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:.... неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, в соответствии ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии ст. 28 АПК РФ.

Исходя из толкования закона, судья апелляционной приходит к выводу, что в компетенцию арбитражного суда входит рассмотрение дел связанных не только субъективным статусом участников, но так же осуществляющих определённые виды деятельности, которые связаны с предметом спора. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции не принял во внимание, что в данном случае Истец действует как лицо, которому причинён имущественный вред в связи с незаконностью действий Ответчика, поэтому само по себе наличие спора между юридическими лицами не имеет значения для правильного определения подведомственности разрешения настоящего спора. Как следует из искового заявления, предметом спора является возникновение убытков в связи с нарушением имущественных прав без возникновения у них встречных обязательств по договору как субъектов экономической деятельности и не в связи с осуществлением ими финансово - хозяйственной деятельности. В силу прямого указания закона к исключительной компетенции рассмотрения дел арбитражным судом относятся только дела по экономическим спорам, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что у суда первой инстанции не было оснований, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска, поскольку несостоятелен вывод Свердловского районного суда г. Перми о том, что данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции. Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в Свердловский районный суд г.Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2021. отменить, дело возвратить в Свердловский районный суда города Перми для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка