Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-4586/2020
Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрулевой Т.Е.,
судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Бодягина Е.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайдуковой Юлии Валерьевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1390/2020 по иску Банникова К.А., Стибун В.В. к Хайдуковой Ю.В. о признании решения общего собрания не действительным, обязании осуществить восстановительные работы.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя Хайдуковой Ю.В.- Сметанина А.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Банникова К.А., Стибун В.В., третьего лица ООО "Балтийский дом" Монахова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
13.06.2019 Банников К.А., Стибун В.В. обратились в суд с иском к Хайдуковой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 13.02.2018, возложении обязанности по восстановлению фасадной стены здания по адресу: <адрес>, демонтаже крыльца и тротуарной плитки, восстановления озеленения в месте работ.
Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками жилого помещения N 225 в названном доме. Им стало известно что его по инициативе ответчика- собственника квартиры N 11 проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, в связи с чем ответчик проводит ремонтно-строительные работы по устройству отдельного входа из оконного проема в фасадной стене здания с уничтожением зеленых насаждений для установки крыльца и дорожки к крыльцу. Однако, общего собрания не проводилось, сообщений о проведении собрания ни истцы, ни другие собственники не получали, бюллетени не вручались, голосование не проводилось, результаты не доводились.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2020 исковые требования Банников К.А., Стибун В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Хайдукова Ю.В. просила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.05.2020 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, указывая на то, что несвоевременное извещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции повлекло невозможность реализации её права на предоставление доказательств в обоснование возражений иска.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, направили представителей, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, истцы являются собственниками квартиры N 225, расположенной в многоквартирном доме N 2 по ул.Екатерининская, в п.Мурино, Всеволожского района Ленинградской области на основании договора купли-продажи от 30.11.2017. Переход права собственности зарегистрирован 16.01.2018.
13 февраля 2018 года оформлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника <адрес> в указанном многоквартирном доме - Хайдуковой Ю.В.
Как следует из указанного протокола, собрание проводилось в очно-заочной форме с 29.01.2018 по 12.02.2018, в собрании приняли участие собственники, обладающие 10183 голосов из 21513, кворум имелся, помимо общих организационных вопросов, на данном собрании решался вопрос об обустройстве собственником квартиры N 11 Хайдуковой Ю.В. отдельного входа на месте существующего оконного проема в фасадной стене здания с последующим переводом ее квартиры в нежилой фонд, обустройством крыльца и тротуарной дорожки, организованных на земельном участке с уничтожением зеленых насаждений. Единогласно принято положительное решение (пункт 4 повестки собрания). Пунктом 3 повестки собрания установлено, что бланки решений и протокол хранятся у инициатора собрания с передачей в управляющую компанию.
По сообщению управляющей компании ООО "Балтийский дом" (лицензия от 13.04.2015, договор управления с Хайдуковой Ю.В. от 01.11.2017), документы (решения собственников и протокол от 13.02.2018) в управляющую компанию не передавались, уведомления собственников о проведении собирания отсутствовали.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения об участии собственников помещений в общем собрании с указанием документа, подтверждающего личность, проставлении подписи (очная часть) и решений (бюллетеней) собственников по вопросам повестки собрания (заочная часть).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме вследствие реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, и в отсутствии доказательств соблюдения созыва, проведения общего собрания, а также доказательств участия всех собственников помещений в общем собрании и их согласия, пришел к выводу о недействительности решений общего собрания собственников многоквартирного дома и возложении обязанности по восстановлению фасадной стены здания, демонтаже крыльца и тротуарной плитки, восстановления озеленения в месте работ.
Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не служат основанием к отмене законного и обоснованно решения по делу.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу указанных норм права фасадные стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36).
Частью 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение (изменение параметров объекта капитального строительства) общего имущества многоквартирного дома либо передачи при этом части общего земельного участка( придомовой территории).
12.11.2018 Хайдукова Ю.В. обратилась в Администрацию МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение с представлением пакета документов, в т.ч. проекта перепланировки, протокола от 13.02.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования решения общего собрания.
Как следует из проекта ООО "Ленжилпроект", настоящим проектом предполагается переустройство и перепланировка квартиры N 11с переводом в нежилой фонд под офис, которое включает в себя оборудование независимого выхода из квартиры непосредственно на придомовую территорию путем демонтажа подоконного пространства, то есть разборки кладки внешней стены дома под оконным проемом, установка наружного крыльца, закладка кирпичом выхода из квартиры на лестничную площадку.29.12.2018 Хайдуковой Ю.В. выдано уведомление N 3550/01-12 о переводе жилого помещения в нежилое помещение. 03.12.2019 Хайдукова Ю.В. уведомила жильцов многоквартирного дома и управляющую компанию о проведении ремонтно-строительных работ. Вместе с тем, доказательств того, все собственники помещений многоквартирного дома выразили согласие на уменьшение размера общего имущества, а также использование общего имущества либо проведено общее собрание с участием всех собственников помещений многоквартирного дома по данным вопросам, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено. Таких доказательств не представлено и на момент рассмотрения настоящей жалобы. Само по себе указание в протоколе общего собрания от 13.02.2018 на то, что на момент проведения собрания собственность определена по выпискам ЕГРН у собственников помещений многоквартирного дома, обладающего 10183 кв.м., не служит доказательством, что в собственности находилось 10183 кв.м. Более того, выписки ЕГРН, подтверждающие сведения о правообладателях, суду не представлены. Поскольку действия собственника помещения влекут необходимость внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома в виде частичной разборки кладки внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, и передачу части придомовой территории для оборудования отдельного входа в нежилое помещение, то в отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование и уменьшение общего имущества, действия Хайдуковой Ю.В. являлись незаконными, то есть самовольными. Суждения ответчика по земельному участку несостоятельны. Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 г. N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в ЖК РФ общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного Федерального закона). В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, а также право на защиту своего владения. Вопреки утверждениям ответчика, частичная разборка кладки внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, требует внесения конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома и является реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку изменяются параметры многоквартирного дома (части). Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правовое регулирование, установленное, пунктом 1 статьи 181.4 и статьей 181.5 ГК Российской Федерации, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов участников гражданско-правового сообщества, а также иных лиц, для которых принятые собранием решения могут порождать определенные правовые последствия. Поскольку доказательств, подтверждающих созыв собрания- сообщение о проведении собрания, направление его собственникам помещений многоквартирного дома заказным письмом или вручение каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст.46 ЖКРФ), проведения собрания-реестр собственников помещений, принявших участие в очной части собрания с указанием персональных данных, документов, подтверждающих право собственности, решений (бюллетеней) собственников с указанием персональных данных, документов, подтверждающих право собственности, по повестке собрания, не представлено, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности общего собрания. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ст.181.5 ГКРФ, независимо от признания его судом недействительным (ничтожное решение), в частности если приняты решения при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).Из материалов дела следует, что площадь помещений многоквартирного дома составляет 21513 кв.м., следовательно, кворум для принятия решений по вопросам уменьшения размера общего имущества, а также использования общего имущества составляет 21513. Учитывая, что протокол от 13.02.2018 не содержит сведений о том, что общее собрание проведено с участием всех собственников помещений многоквартирного дома, решения ( бюллетени) отсутствуют, то решения собрания в части уменьшения размера общего имущества, а также использования общего имущества являются ничтожными.Ссылки на то, что на момент производства работ имелось действующее постановление МО Муринское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29.12.2018 N N 3550/01-12, которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое для размещения офиса, не служат основанием к иным выводам, поскольку необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установлена законом (независимо от издания ненормативного акта). Таким образом, оснований для отмены решения суда о недействительности общего собрания собственников многоквартирного дома и возложении на ответчика обязанности по восстановлению фасадной стены здания, демонтаже крыльца и тротуарной плитки, восстановления озеленения в месте работ, не имеется. Доводы жалобы о неправильности решения суда в виду процессуальных нарушений не нашли подтверждений, поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайдуковой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
