Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-4586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-4586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Ляховецкого О.П.
при секретаре Горячкиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2020 по иску Дубовика Сергея Олеговича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Дубовика С.О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Дубовика С.О. Стадницкой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Постникова П.В., представителя третьего лица ООО Фирма "Никалид" Титова Е.В.. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 23.01.2019 г. на 154 км + 650 м ФАД А 331 "Вилюй" в Братском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOYOACE, Номер изъят с прицепом АЛК 7143, Номер изъят, принадлежащих на праве собственности Дубовику С.О., под управлением водителя Сиренченко П.А. и автомобиля MAN TGA, Номер изъят с прицепом CHEREAU, Номер изъят принадлежащих на праве собственности ООО "Никалид", под управлением водителя Якимова В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA TOYOACE, получил повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 22 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сиренченко П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на вину истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
Согласно экспертному заключению N TR006/11-03-2019 от 11 марта 2019 г. ущерб, причинённый в результате повреждения автомобиля TOYOTA TOYOACE, Номер изъят составляет 448 612,86 руб.
Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением от 25.06.2019 г. N У-19-293/8020-004 рассмотрение обращения истца прекращено.
Дубовик С.О. просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от страхового возмещения, не выплаченного в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года исковые требования Дубовика С.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дубовик С.О. просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", закон об ОСАГО, указывает, что если из документов составленных сотрудниками ГИБДД невозможно установить вину или степень вины участников ГИБДД, то страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в равных долях от понесенного ущерба. Выводы суда о виновности Сиренченко П.А. основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, тогда как вопросы правового характера не входят в компетенцию эксперта.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 23.01.2019 г. на 154 км + 650 м ФАД А 331 "Вилюй" в Братском районе Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOYOACE, Номер изъят с прицепом АЛК 7143, Номер изъят принадлежащих на праве собственности истцу Дубовику С.О., под управлением водителя Сиренченко П.А. и автомобиля MAN TGA, Номер изъят с прицепом CHEREAU, Номер изъят принадлежащих на праве собственности ООО "Никалид", под управлением водителя Якимова В.А.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA TOYOACE, Номер изъят получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" от 22 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сиренченко П.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дубовик С.О. в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.01.2019 г. ответчиком СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля TOYOTA TOYOACE Сиренченко П.А.
Истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой, изложенным в заключении N TR006/11-03-2019 от 11 марта 2019 г., ущерб, причинённый автомобилю TOYOTA TOYOACE, Номер изъят, составляет 448 612,86 руб.
13.05.2019 г. Дубовик С.О. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.
Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" N 202 от 21.05.2019г. в удовлетворении претензии истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в предусмотренном законом порядке в целях досудебного урегулирования спора Дубовик С.О. обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 25.06.2019 г. N У-19-293/8020-004 рассмотрение обращения истца прекращено.
По ходатайству сторон спора определением суда первой инстанции по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и размера материального ущерба, причинённого в результате данного ДТП.
Из заключения N 1177/3-2, 1178/3-2, 1186/3-2 от 11.02.2020г. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами Шулеповой Т.О., Ветюлом Д.А. следуют выводы:
При условии, что представленные на исследование данные носят объективный характер, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м TOYOTA TOYOACE Номер изъят должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м MAN TGA Номер изъят должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу).
Причиной столкновения ТС являются действия водителя а/м TOYOTA TOYOACE Номер изъят, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1,10.1 ПДД РФ.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Установив фактические обстоятельства по делу, исследовав представленные сторонами спора доказательства, учитывая выводы, содержащиеся в заключение экспертизы N 1177/3-2, 1178/3-2, 1186/3-2 от 11.02.2020г., причину столкновения транспортных средств TOYOTA TOYOACE Номер изъят и MAN TGA Номер изъят действия водителя а/м TOYOTA TOYOACE Номер изъят, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 9.1,10.1 1.5, 9.1,10.1 ПДД РФ, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии страхового случая, исключающего выплату истцу страхового возмещения, что является правомерным и обоснованным, а также основанием для отказа в иске о выплате штрафа, компенсации морального вреда.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае невозможности установления вины или степени вины участников ГИБДД из документов составленных сотрудниками ГИБДД, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в равных долях от понесенного ущерба основаны на неправильном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.
Выводы суда о виновности Сиренченко П.А. основаны не только на заключении судебной автотехнической экспертизы, а на всей совокупности доказательств по делу.
Заключение экспертизы не содержит выводов правового характера, вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-35/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.П. Ляховецкий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
