Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лирник Любови Анатольевны к Каратаевой Евгении Александровне о взыскании денежных средств, третье лицо Болтина Алена Михайловна,
по апелляционной жалобе истца Лирник Любови Анатольевны на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Лирник Любови Анатольевны к Каратаевой Евгении Александровне удовлетворить.
Взыскать с Каратаевой Евгении Александровны в пользу Лирник Любови Анатольевны денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 16 июля 2019 года в размере 1 900 000 рублей, судебные расходы - 17 700 рублей, а всего 1 917 700 (миллион девятьсот семнадцать тысяч семьсот) рублей.
На Лирник Любовь Анатольевну возложить обязанность оплатить государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в размере 17 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Лирник Л.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица Болтиной А.М. - Лысенко В.Р., полагавшей решение законным и обоснованным. судебная коллегия
установила:
Лирник Л.А. обратилась в суд с иском к Каратаевой Е.А. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что на основании нотариальной доверенности она поручила ответчику продать принадлежащее ей недвижимое имущество в виде двух комнат в квартире, что ответчиком было исполнено. 16 июля 2019 года заключен договор купли-продажи, по которому Каратаева Е.А. получила денежные средства в размере 1 900 000 рублей, однако истцу их не передала.
Полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением, подлежащим взысканию, также ходатайствовала о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец Лирник Л.А., её представитель Пысина Т.В. исковые требования поддержали.
В судебное заседание ответчик Каратаева Е.А., третье лицо Болтина А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица Болтиной А.М. - Лысенко В.Р. в судебном заседании требования иска признала обоснованными. Пояснила, что Болтина А.М. является второй стороной в сделке купли-продажи с Лирник Л.А., интересы которой представляла Каратаева Е.А.. Денежные средства в обозначенном размере Болтиной А.М. были переданы по расписке Каратаевой Е.А.
Пыть-Яхским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе истец Лирник Л.А. просит признать сделку недействительной, вернуть истцу жилье. Указывает, что присутствуют факты мошенничества группой лиц, злоупотребление доверием. Считает, что ее обманным путем ввели в заблуждение, нечестным путем завладели ее жильем. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Каратаева Е.А., третье лицо Болтина А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лирник Л.А. являлась собственником двух комнат по адресу: (адрес).
Истец, имея намерение распорядиться своим имуществом, обратилась к Каратаевой Е.А. за представлением своих интересов в ходе реализации своего права собственника, оформив нотариальную доверенность на имя ответчика с правом продать объект недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению, оговорив право получения последней причитающегося ей аванса или задатка, следуемых ей денег.
Каратаева Е.А. от имени Лирник Л.А. заключила договор купли-продажи комнат с Болтиной А.М., по условиям которого комнаты проданы за 1 900 000 рублей, которые продавец получает от покупателя при подписании договора.
Указывая, что денежные средства от продажи объекта недвижимого имущества истец не получила, Лирник Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, требуя взыскать с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, исходя из предмета и оснований иска, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указав, что на Каратаевой Е.А., как поверенной, лежит обязанность передать полученное по сделке, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с Каратаевой Е.А. в пользу Лирник Л.А. денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 16 июля 2019 года в размере 1 900 000 рублей.
Лирник Л.А. в апелляционной жалобе просит признать сделку недействительной, вернуть истцу жилье, однако это требование не заявлялось в суде первой инстанции, и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В абз. 1 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (абз.2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Согласно ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания как для отмены решения суда первой инстанции в части требований, которые судом не рассматривались, так и для удовлетворения тех требований, которые истцом не заявлялись.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лирник Любови Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
