Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Шипунова И.В.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца АО "Межрегионтрубопроводстрой" на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года по делу по иску АО "Межрегионтрубопроводстрой" к Мясникову А. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Межрегионтрубопроводстрой" (далее также АО "МРТС") обратилось в суд с иском к Мясникову А.Н., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что между АО "МРТС" и Мясниковым А.Н. заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Мясников А.Н. был принят в АО "МРТС" на должность машинист бульдозера 6 разряда. Пунктом 6.3 трудового договора установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> в месяц районный коэффициент, <данные изъяты> в месяц повышающий коэффициент, <данные изъяты> в месяц надбавка за работу в районах крайнего севера.
ДД.ММ.ГГ издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ с Мясниковым А.Н., с ответчиком произведен расчет всех причитающихся сумм, в том числе компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск. Согласно расчетному листу по начислению и выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГ ответчику была начислена и выплачена ДД.ММ.ГГ сумма в размере <данные изъяты>. Работодателем был произведен полный расчет, который не был оспорен работником.
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** на счет ответчика перечислено <данные изъяты> и <данные изъяты> что свидетельствует о выплате окончательного расчета при увольнении.
Однако ДД.ММ.ГГ на расчетный счет Мясникова А.Н. ошибочно повторно перечислена такая же сумма в размере <данные изъяты>. (платежное поручение ***), в назначении платежа указано - перечисление заработной платы за ДД.ММ.ГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер неосновательного обогащения Мясникова А.Н. составляет <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени ответа на претензию от ответчика получено не было.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты>
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года исковые требования АО "Межрегионтрубопроводстрой" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец АО "Межрегионтрубопроводстрой" просит об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Мотивирует жалобу тем, что суду представлены достаточные доказательства наличия счетной ошибки (повторно денежные средства перечислены ответчику в связи с ошибочными действиями работника бухгалтерии).
На момент перечисления спорных денежных средств ответчик уже не находился в трудовых отношениях с истцом, а значит суд необоснованно применил к спорным правоотношения часть 3 статьи 1109 ГК РФ и част 4 статьи 137 ТК РФ, исключающих возможность взыскания заработной платы в отсутствие счетной ошибки или недобросовестных (незаконных) действий со стороны получателя денежных средств.
Каких-либо обязательственных отношений на момент перечисления неосновательного обогащения между сторонами не существовало, в связи с чем денежные средства подлежали взысканию.
В возражениях на жалобу сторона ответчика просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО "МРТС" с Мясниковым А.Н. ДД.ММ.ГГ заключен трудовой договор ***, согласно которому Мясников А.Н. был принят в АО "МРТС" на должность машинист бульдозера 6 разряда.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ *** с Мясниковым А.Н. прекращен (расторгнут) трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.17).
Из представленного суду расчетного листка за ДД.ММ.ГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГ *** и от ДД.ММ.ГГ *** следует, что на счет Мясникова А.Н. АО "МРТС" перечислено <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в качестве расчета при увольнении за июнь 2018.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ что на счет Мясникова А.Н. перечислено <данные изъяты>. заработной платы за ДД.ММ.ГГ, в назначении платежа указано - перечисление заработной платы ДД.ММ.ГГ (л.д.19).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик Мясников А.Н. пояснил, что ему на карту приходили денежные суммы, но он считал, что данные суммы являются расчетом, выплачиваемом при увольнении, а также расчетом за неиспользованный отпуск.
Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5. 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
По смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно установил отсутствие данных, свидетельствующих о наличии счетных (арифметических) ошибок при исчислении сумм, причитающихся ответчику при увольнении.
Вопреки позиции истца, повторное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки (сам истец ссылался на то, что такое повторное перечисление произведено по ошибке работника бухгалтерии) не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки, исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что выплата денежных средств произошла по причине сбоя в программном обеспечении, стороной истца также не представлено, на соответствующие обстоятельства истец не ссылался при рассмотрении дела.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, который добросовестно полагал, что денежные средства поступили в качестве заработной платы, так как трудовые отношения были прекращены непродолжительный период времени назад, в тот же день, что и заявленные ко взысканию суммы (ДД.ММ.ГГ) на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве расчета при увольнении.
Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу указанных правовых норм под заработной платой, не подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, понимаются не только выплаты, произведенные в период наличия трудовых отношений, но и такие, которые непосредственно связаны с ними, в том числе расчет при увольнении, несмотря на то, что дата выплаты выпадает на время после прекращения трудового договора.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Межрегионтрубопроводстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
