Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4586/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-4586/2020
от 01 декабря 2020 года N 33-4586/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пищалевой Д.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Пищалевой Д.С., судебная коллегия
установила:
24.04.2017 между Кредитным потребительским кооперативом "Надежное Будущее" (далее - КПК "НБ") и Пищалевой Д.С. заключен договор потребительского займа N... (далее-договор), по условиям которого заемщику предоставлялся кредит на сумму 1 500 000 рублей, на срок 60 месяцев (с 24.4.2017 по 23.04.2022), под 27,9% годовых.
Заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения платежей не позднее 24 числа каждого месяца, установленных графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к договору займа (пункт 6 договора).
Договор займа заключается при условии заключения заемщиком соглашения об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности (пункт 9 договора).
Согласно пункту 13 договора заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по настоящему договору. Подписав настоящий договор, заемщик отказывается от данной возможности и согласен с тем, что займодавец вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по договору третьим лицам.
24.10.2019 между КПК "НБ" и Мельниковой О.В. заключен договор уступки прав требований N..., на основании которого цедент уступил цессионарию свои права кредитора по договору займа N... от 24.04.2017, заключенному с Пищалевой Д.С., сумма задолженности на момент заключения договора цессии составляла 979 722 рубля 01 копейку, из них: сумма основного долга в размере 843 969 рублей 67 копеек, проценты в размере 27 381 рубль 26 копеек, неустойка в размере 54 371 рубль 08 копеек, сумма членских взносов в размере 54 000 рублей.
07.11.2019 между Мельниковой О.В. и АО "Планета" заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои права требования задолженности по договору займа N... от 24.04.2017.
Ссылаясь на то, что КПК "НБ" не имело законных оснований для передачи своих прав кредитора по договору займа третьим лицам, в том числе физическому лицу, а также юридическому лицу, не являющемуся субъектом кредитной деятельности, Пищалева Д.С. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным договор уступки прав требования N... от 24.10.2019, заключенный между КПК "НБ" и Мельниковой О.В., а также договор цессии от 07.11.2019, заключенный между Мельниковой О.В. и АО "Планета".
В судебном заседании истец Пищалева Д.С. и её представитель по устному ходатайству Климова С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО "Планета", КПК "НБ" по доверенностям Степанченко В.Н. иск не признала.
Ответчик Мельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представляла отзыв, просила в удовлетворении иска отказать.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований Пищалевой Д.С. отказано.
В апелляционной жалобе Пищалева Д.С. просит решение суда отменить, удовлетворить её исковые требования в полном объеме. Указывает, что оспариваемые договоры цессии заключались в период действия статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем кооператив не имел законных оснований для заключения договоров цессии с физическим лицом, первоначальный кредитор обязан учитывать особенности, предусмотренные данным законом относительно субъекта договорных отношений - цессионария. Полагает, что КПК "НБ" нарушил положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку она не давала письменного согласия на переход прав кредитора по договору займа к физическому лицу.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 9, 166, 168, 388, 388.1, 389, 389.1, 390, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 01.01.2017), разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что поскольку на момент заключения кредитного договора нормами действующего законодательства предусматривалась возможность передачи прав кредитора по договору цессии третьим лицам, как физическим, так и любым юридическим лицам, заемщик дала согласие на возможность совершения такой переуступки, в связи с чем оснований для признания договоров цессии от 24.10.2019 и от 07.11.2019 недействительными не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, приведены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 51 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Кредитной организацией согласно этой же норме Закона является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
При этом небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом, допустимые сочетания которых устанавливаются Банком России.
Таким образом, кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные банковские операции.
Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив".
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Изложенное позволяет сделать вывод, что КПК "НБ" не являлся ни банком, ни иной кредитной организацией, а следовательно не имел и не мог иметь лицензии на осуществление каких-либо банковских операций.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Закон о защите прав потребителей не применяется к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.
Поскольку Пищалева Д.С. получила потребительский займ в связи с ее членством в потребительском кооперативе Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а соответственно и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на взаимоотношения сторон не распространяются.
Статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции от 21.12.2013, действующей на момент заключения потребительского займа, было установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как правильно отметил суд первой инстанции, заемщик при заключении договора займа не только не запретила, но и напротив, дала свое согласие на переуступку прав кредитора любым третьим лицам (пункт 13 договора), поэтому займодавец вправе был передать свои права кредитора лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пищалевой Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
