Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05 августа 2020 года №33-4586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-4586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кочуковой Г.Н.,
судей Галенко В.А., Серёгиной А.А.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марусенко С.В., апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года по иску Марусенко С.В. к Киселевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Киселевой И.В. - Ерохина И.И., Марусенко С.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марусенко С.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 22.04.2018 года в районе 16 км автодороги Хабаровск-Казакевичево Хабаровского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем "Lexus", создала помеху автомобилю "Toyota Rav 4" под управлением истца в период совершения обгона транспортных средств, движущихся попутно с автомобилем ответчика, в результате чего истец допустила съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. Изложенное подтверждено постановлением от 22.06.2018 года, вынесенным при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к ответственности.
В результате ДТП автомобилю Марусенко С.В. причинен значительный ущерб. Согласно экспертному заключению N 2584 от 11.07.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 994 673 руб., и включает в себя стоимость деталей, подлежащих замене 792 073 руб., стоимость работ по устранению дефектов 127 200 руб., стоимость окраски поврежденных деталей 75 400 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 146 000 руб.
В результате ДТП причинен вред здоровью истца, Марусенко С.В. получила сотрясение головного мозга, попала в стрессовую ситуацию во время аварии.
Марусенко С.В. просит суд взыскать имущественный ущерб в размере 1 140 673 руб., денежную компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость заключения эксперта и расходы на телеграмму 5 205 руб. 60 коп.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.05.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Марусенко С.В. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельствам дела, основываясь на фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия видеорегистратором и постановлении от 23 января 2019 года. Суд лишил истца возможности реализовать процессуальные права, так как и истцом и ответчиком заявлялись ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которых отказано.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления. Полагает, что суд преждевременно пришел к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля "Лексус" в дорожно-транспортном происшествии, не исследовав вопрос в полном объеме, без помощи специалиста определил ситуацию на дороге, превышение скоростного режима движения Марусенко С.В., поведение участников ДТП. Судом не приняты во внимание показания свидетеля. Суд не определил степень вины водителей, не выяснил вопрос по обстоятельствам ДТП, не назначил экспертизу по делу. Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление Киселева И.В. указывает на законность решения, ссылаясь на то, что к возникновению происшествия привели виновные действия водителя Марусенко С.В. Полагает, что отсутствовали основания для назначения экспертизы, а довод о причинении вреда здоровью истца в ДТП ничем не подтвержден.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30 октября 2019 года решение суда от 30 мая 2019 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Марусенко С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Киселевой И.В. в пользу Марусенко С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 336 рублей 50 копеек, стоимость заключения экспертизы в размере 2 250 рублей, расходы на телеграммы 352 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 203 рублей 36 копеек.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года апелляционное определение от 30 октября 2019 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Киселева И.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, смс, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения в части компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2018 года Киселева И.В. - водитель автомобиля марки "Lexus", в районе 16 км. автодороги Хабаровск - Казакевичево, Хабаровского района создала помеху автомобилю "Toyota Rav 4" под управлением Марусенко С.В., осуществляющему обгон впереди идущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в результате чего Марусенко С.В. допустила съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной потери управляемости автомобиля "Toyota Rav 4" явились действия истца Марусенко С.В., допустившей неверную оценку дорожных условий, не обеспечившей контроль над ситуацией, не предпринявшей обязательных мер в виде торможения, единственно допустимых для предотвращения происшествия, следовательно, именно действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями в виде материального ущерба и повреждения здоровья.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда на основании следующего.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов гражданского дела, материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 22.04.2018 года, Марусенко С.В. 25.04.2018 года обратилась в ГКБУЗ "Краевая клиническая больница N 2" министерства здравоохранения Хабаровского края, была осмотрена нейрохирургом, ей был выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого ключевого сустава, частичный разрыв АКС, ушиб мягких тканей лобной области.
По результатам осмотра хирурга КГБУЗ "Городская поликлиника N 16" министерства здравоохранения Хабаровского края от 27.04.2018 года Марусенко С.В. назначено обследование и лечение, по результатам осмотра 03.05.2018 года - лечение продолжить.
В соответствии с заключением КГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" от 04 июня 2018 года N 2694 Марусенко С.В. выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы - на основании однократного осмотра нейрохирурга; частичный разрыв акромиально-ключичного сочленения слева объективными данными, данными клинического наблюдения и лечением не подтвержден, что не дает основания для его квалификации.
Согласно дополнительному заключению эксперта КГБУЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз" от 18 января 2019 года N 7052, диагноз закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (без указания морфологии повреждения) - выставлен на основании однократного осмотра нейрохирурга, объективными данными (повторным осмотром нейрохирурга, наблюдением невролога, неврологической симптоматикой) не подтвержден.
В связи с неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства ответ КГБУЗ "Хабаровская РБ" от 03 августа 2020 года N 617/01-25.
Согласно ответу КГБУЗ "Хабаровская РБ" от 03 августа 2020 года N 617/01-25 карта вызовов бригады скорой медицинской помощи от 22 апреля 2018 года уничтожена за истечением срока хранения в 1 год.
Оценив названные заключения экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие с участием Марусенко С.В. и Киселевой И.В. произошло 22 апреля 2018 года, за медицинской помощью Марусенко С.В. обратилась 25 апреля 2018 года, судебная коллегия полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в данном дорожно-транспортном происшествии источником повышенной опасности, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22 апреля 2018 года.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 929 рублей 39 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 мая 2019 года по иску Марусенко С.В. к Киселевой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части отказа в удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда оставить без изменения.
Взыскать с Киселевой И.В. в пользу Марусенко С.В. государственную пошлину в размере 8 903 рубля 36 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи В.А. Галенко
А.А. Серёгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка