Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4586/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4586/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 23 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "<данные изъяты>" на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 18 июля 2019 года, которым
заявление ЛСЭ о принятии мер по обеспечении иска ЛСЭ к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителей удовлетворено частично.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" ИНН N в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей.
Исполнение определения возложено на судебного пристава-исполнителя по месту регистрации ответчика.
Определение приведено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЛСЭ обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании суммы по договору поручения, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком договор поручения N, по которому ответчик обязался осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях, что дает право пользования апартотелями на основе раздельного времени посредством оформленного Сертификата Клиента. ДД.ММ.ГГГГ. истец внес оплату по договору в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответа на которое не получил, уплаченная по договору сумма ему не возвращена. Полагает, что в силу закона он вправе отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной по договору суммы, учитывая, что ответчик расходов, связанных с исполнением договора не понес. Считая свои права потребителя нарушенными, истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО <данные изъяты>" уплаченную по договору сумму <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований, наложив арест на имущество ответчика, в т.ч., на его банковские счета, а также установив запрет на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "<данные изъяты>" просит данное определение отменить. Считает, что, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Указывает, что определение судьи не содержит сведений о дате поступления в суд заявления истца об обеспечении иска, учитывая, что в силу ст. 141 ГПК РФ данное заявление рассматривается в день его поступления в суд. Приводит доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры парализуют деятельность ООО "<данные изъяты>".
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ суд вправе в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч.3 ст.140 ГПК РФ).
На основании ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Обеспечение исполнения решения суда осуществляется также по правилам главы 13 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание суммы по договору, штрафа и компенсации морального вреда.
В обеспечение данного иска суд наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы иска.
Учитывая предмет и основания иска, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, т.к. непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При этом судом соблюден принцип соразмерности обеспечения иска, учитывая, что арест на имущество ответчика наложен в пределах цены иска.
Доводы жалобы ответчика о несвоевременности разрешения судом заявления истца об обеспечении иска коллегий отклоняются как противоречащие материалам дела, т.к. в соответствии с положениями ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассмотрено судом в день его поступления в суд.
Доводы ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры затруднят деятельность ООО "<данные изъяты>" также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются препятствием для принятия указанных мер. Применительно к данным обстоятельствам законодатель в ст.146 ГПК РФ предусмотрел право ответчика на возмещение убытков, причиненных ему принятыми по просьбе истца обеспечительными мерами, в случае принятия судом решения об отказе в иске.
Таким образом, нарушений процессуального закона при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению настоящего иска судьей не допущено. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи
Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка