Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4586/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4586/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенкова Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Фроловой Е.М.,
при секретаре Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко Марины Олеговны на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Германа Альберта Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд Стар" задолженность по кредитному договору от 9 сентября 2014 года N 45-00-25098-АПН в сумме 953 866 руб. 50 коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - транспортное средство марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN N, принадлежащее Бондаренко Марине Олеговне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Герману А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 9 сентября 2014 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 45-00-25098-АПН, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 522415,26 руб. на оплату транспортного средства Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, со сроком возврата кредита 60 месяцев с уплатой 27,9% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2018 года в размере 953866,50 руб. и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN N.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Бондаренко М.О., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Сомов А.Н., Хрюкина Н.А., Бочков О.Н.
12 ноября 2018 года по делу принято заочное решение об удовлетворении требований.
Определением суда от 16 июля 2019 года указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда от 12 сентября 2019 года произведена замена истца ПАО "Плюс Банк" его правопреемником ООО "Норд Стар".
В судебное заседание представитель истца ООО "Норд Стар", ответчики Герман А.В., Бондаренко М.О., третьи лица Сомов А.Н., Хрюкина Н.А., Бочков О.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения извещены.
Представитель ответчика Бондаренко М.О. Тюрин О.В. в судебном заседании разрешение требований к Герману А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставил на усмотрение суда. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, ссылаясь на то, что Бондаренко М.О. при заключении сделки действовала добросовестно, проверила реестр залогового движимого имущества, где автомобиль значился с обременением, при этом Герман А.В. пояснил Бондаренко М.О., что договор залога он заключал с ПАО "Плюс Банк", а не с ООО "Норд Стар", который указан в качестве залогодержателя спорного транспортного средства. Полагает, что реестр содержит неправильное указание залогодержателя, поэтому уведомление о залоге не имеет юридической силы.
27 сентября 2019 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко М.О. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции. Считает, что ПАО "Плюс Банк" не совершало действий по включению залога автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, такие действия совершало ООО "Норд Стар", поэтому обременение от 27 января 2015 года - дата внесения в реестр сведений о залоге не имеет юридического значения, Бондаренко М.О., проверив указанный реестр перед заключением сделки, полагала, что действует добросовестно.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бондаренко М.О. Тюрин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко М.О. Тюрина О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе ответчика Бондаренко М.О., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года между ОАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Плюс Банк") и Герман А.В. заключен договор N 45-00-25098-АПН, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме 522415,26 руб. на 60 месяцев под 27,9% годовых. Кредит предоставлен заемщику, в том числе для приобретения транспортного средств марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик Герман А.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты путем внесения ежемесячных денежных сумм, согласно графику платежей.
Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением кредита является залог приобретаемого транспортного средства. Информация о предмете залога указан в пункте 18 кредитного договора: автомобиль марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN N стоимостью 480 000 руб. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 384000 рублей (т.1 л.д. 23).
11 января 2018 года Герману А.В. направлено требование о погашении просроченной кредитной задолженности в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора (т.1 л.д. 45, 46-49), которое заемщиком не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением Германом А.В. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Согласно представленному ПАО "Плюс Банк" расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 953866,50 руб., из них: по основному долгу - 508740,58 руб., проценты за пользование кредитом - 513443,85 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 31682,07 руб.
Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Наличие и размер задолженности ответчиками не оспорен.
Судом также установлено, что 27 декабря 2018 года между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Эверест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N1, по которому ПАО "Плюс Банк" уступило ООО "Эверест" свои права (требования) к указанным в приложении N1 к настоящему договору должникам на основании обязательств по заключенным с ними кредитным договорам, которые перешли в том же объеме и на тех же условиях исполнения должниками обязательств, в частности к Герману А.В., возникшие на основании кредитного договора N 45-00-25098-АПН от 9 сентября 2014 года, в том числе права требования возврата суммы кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, также перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, а именно: права залогодержателя, возникшие на основании договора залога, заключенного в обеспечение обязательства.
После ООО "Эверест" уступило ООО "Норд Стар" по договору уступки прав требования (цессии) N1 от 27 декабря 2018 года перешедшее к нему вышеуказанное право требование, в том же объеме и на тех же условиях к Герману А.В., возникшие по кредитному договору N 45-00-25098-АПН от 9 сентября 2014 года, возврата кредитной задолженности, также перешли права залогодержателя, возникшие на основании договора залога, заключенного в обеспечение обязательства должника.
Право первоначального кредитора на уступку прав (требований) предусмотрено пунктом 13 кредитного договора N 45-00-25098- АПН от 9 сентября 2014 года.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 сентября 2014 года, взыскав с ответчика Германа А.В. в пользу ООО "Норд Стар" кредитную задолженность по состоянию на 13 февраля 2018 года в размере 953866,50 руб.
Решение суда в указанной части никем из участников процесса не обжалуется, и судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика Бондаренко М.О.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, руководствовался положениями статей 334, 337, 346, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер кредитной задолженности и стоимость залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN N, зарегистрированный за Бондаренко М.О.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с условиями договора залога, с которыми ответчик Герман А.В. согласился, залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога. Залогодатель обязан предоставить кредитору паспорт транспортного средства в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита (т.1 л.д.23).
Судом установлено, что в нарушение условий договора, 15 февраля 2015 года Герман А.В. продал залоговый автомобиль Сомову А.Н.
В свою очередь, через неделю - 22 февраля 2015 года Сомов А.Н. продал указанный автомобиль Хрюкиной Н.А. Регистрация ТС за Сомовым А.Н., Хрюкиной Н.А. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Липецкой области не производилась.
3 марта 2015 года, то есть через 9 дней после приобретения автомобиля, Хрюкина Н.А. совершила сделку по отчуждению транспортного средства Бочкову О.Н.
11 апреля 2016 года по договору купли - продажи Бочков О.Н. продал автомобиль Бондаренко М.О., 12 апреля 2016 года в РЭО ГИБДД ОМВД России по Липецкой области в регистрационные данные ТС внесены сведения об изменении владельцев ТС (т.1 л.д. 77, 88-93).
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.
Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года в 17:06:16 (время московское) за N 2015 - 000 - 238026-791 039 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата зарегистрировано уведомление о возникновении залога по договору залога от 9 сентября 2014 года 45-00-25098-АПН в отношении движимого имущества - автомобиля Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, VIN N, залогодержателем указан ОАО "Плюс-Банк", а залогодателем - Герман А.В.(т.1 л.д.43- 44). Уведомление о возникновении залога движимого имущества было представлено ПАО "Плюс-Банк" при подаче иска, направленного в суд 17 июля 2018 года.
Таким образом, на момент заключения 11 апреля 2016 года договора купли-продажи указанного автомобиля между Бочковым О.Н. и Бондаренко М.О. в реестре уведомлений движимого имущества содержались сведения о том, что автомобиль находится в залоге у кредитной организации, внесенные в указанный реестр 27 января 2015 года, о чем ответчику Бондаренко М.О. было достоверно известно, что следует из объяснений ее представителя Тюрина О.В., который указал, что перед заключением сделки Бондаренко М.О. проверяла реестр уведомлений и знала о наличии права залога на автомобиль.
Из материалов дела также следует, что при заключении договора купли-продажи Бондаренко М.О. был представлен дубликат паспорта транспортного средства (оригинал ПТС в соответствии с условиями договора хранится у залогодержателя).
При таких обстоятельствах, доводы ответчика Бондаренко М.О. о том, что она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными. Зная при заключении договора купли-продажи о том, что транспортное средство находится в залоге, Бондаренко М.О., действуя неосмотрительно, по своей воле приобрела залоговый автомобиль, в связи с чем она несет риск неблагоприятных последствий.
Поскольку правовых оснований для признания ответчика Бондаренко М.О. добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения права залога автомобиля не имеется, суд правомерно обратил на него взыскание.
При этом доводы ответчика Бондаренко М.О. о том, что внесение 27 января 2015 года в реестр сведений о залоге спорного транспортного средства не имеет юридического значения, поскольку, по ее мнению, ПАО "Плюс Банк" не совершало действий по включению залога автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, такие действия совершило ООО "Норд Стар", являются нелогичными и противоречат установленным обстоятельства дела.
Как указано выше, к ООО "Норд Стар" право требования кредитной задолженности, обеспеченной залогом транспортного средства, в отношении которого возник спор, перешло на основании договора цессии от 27 декабря 2018 года, то есть более чем через 3 года после внесения указанных сведений в реестре уведомлений залогового движимого имущества (27 января 2015 года) и приобретения 11 апреля 2016 года указанного автомобиля ответчиком Бондаренко М.О. Изначально залогодержателем в реестре уведомлений залогового движимого имущества был указан ОАО "Плюс Банк", что подтверждается представленными ОАО "Плюс Банк" при подаче иска 17 июля 2018 года сведениями (т.1 л.д.43). Само внесение в реестр уведомлений сведений об изменении залогодержателя с ПАО "Плюс Банк" на ООО "Норд Стар" в связи с заключением договоров цессии от 27 декабря 2018 года (т.1 л.д.205, 217), в данном случае не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к субъективной ошибочной оценки установленных обстоятельств при неправильном применении норм материального права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Марины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
