Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4586/2019, 33-259/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-259/2020
Судья Мартыненко В.М. N 33-259/2020
N 2-1113/2019
67RS0001-01-2019-001576-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.02.2020 г. Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Евмененкова Г.В. к Горисеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.
по апелляционной жалобе ответчика Горисева Ю.А. на решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24.10.2019.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца Евмененкова Г.В. - Рудакова И.Е., полагавшего оставить решение без изменения,
установила:
Евмененков Г.В. обратился в суд с иском к Горисеву Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что 04.09.2018 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым истец передал Горисеву Ю.А. денежные средства в размере 2280000 руб. Горисев Ю.А., получив денежные средства по договору займа, обещал их вернуть, но до настоящего времени не вернул, проценты за пользование суммой займа, предусмотренные договором не уплатил. 17.04.2019 ответчику направлялась претензия с требованием возврата суммы займа до 20.05.2019, которая оставлена без ответа и исполнения. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по договору займа от 04.09.2018 в размере 2 280 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 04.09.2018 по 20.05.2019 в размере 123775,89 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 08.07.2019 в сумме 23 377,81 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 336,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В судебном заседании истец Евмененков Г.В. иск поддерживал в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания, Горисев Ю.А. иск не признал, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что денежные средства, указанные в расписке, ему не передавались. Подтвердил обстоятельства того, что является директором ООО "Смол Строй Инвест Групп", а также одним из двоих учредителей (фамилию второго учредителя не помнит), но на развитие данной фирмы денежные средства у истца не просил. Расписка ответчиком была написана 04.09.2018 в помещении склада-магазина под воздействием психологического давления со стороны Евмененкова Г.В. и ФИО- знакомого истца, которые утверждали, что имеется недостача в размере 2 280 000 руб. и заставили написать расписку. Ответчик не оспаривал тех обстоятельств, что знаком с истцом с детства, работал у истца с 2000 года до января 2019 год в магазине продавцом, официально числился заместителем директора с правом подписи, уволился по собственному желанию. Указал на то, что истец получил от ответчика часть денежных средств, поскольку Горисев Ю.А. брал в кредит денежные средства в размере 400 000 руб., с целью передачи Евмененкову Г.В., а также кредитные договоры были заключены детьми Горисева Ю.А. на сумму 100 000 руб. и на сумму 500 000 руб. для передачи Евмененкову Г.В. Кроме того, знакомый Горисева Ю.А. получил по кредитному договору 100 000 руб., которые передал Горисеву Ю.А., тот в свою очередь передал их истцу. Расписку Евмененков Г.В. о получении от ответчика денежных средств не писал, свидетелей передачи денег ответчиком истцу не было.
Решением Заднепровского районного суда города Смоленска от 24.10.2019 исковые требования Евмененкова Г.В. удовлетворены, с Горисева Ю.А. в пользу Евмененкова Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 04.09.2018 в размере 2 280 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.09.2018 по 20.05.2019 в размере 123775 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 08.07.2019 в размере 23 377 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму основного долга начиная с 09.07.2019 по день фактического исполнения решения суда, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 20 336 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Горисев Ю.А. просит решение суда отменить и отказать в иске истцу, ссылаясь на то, что иск рассмотрен в отсутствие ответчика, у которого не имелось возможности представить свои доказательства по заявленным исковым требованиям. Расписку Евмененков Г.В. о получении от ответчика денежных средств не писал. Претензию с требованием возврата суммы займа от истца не получал. Истец на протяжении длительного времени отказывал постоянное психологическое воздействие на ответчика, приезжал домой с визитами, распространял порочащие его семью сведения, поэтому ответчик 04.03.2017 вынужден был продать принадлежащий ему автомобиль Мицубиси OUTLANDER 2.0 гос. номер N за 850000 рублей, приобрести автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) N и передать его Евмененкову Г.В. 17.03.2017 в счет оплаты долга. Данный факт судом не исследован, в то время как имеются подтверждающие документы.
Истец Евмененков Г.В., ответчик Горисев Ю.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.ч.3,4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце. Напротив, доказательства в подтверждение безденежности договора займа, был обязан представить ответчик.
Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правомерно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810, 812 ГК РФ, регламентирующими правоотношения по заемным обязательствам, на основании оценки представленных доказательств, анализа текста расписки в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, установив, что между сторонами имеется долговое обязательство, которое ответчиком не исполнено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа в пользу истца и задолженности по уплате процентов.
Суд первой инстанции исходил из буквального значения содержащихся в расписке от 04.09.2018 слов и выражений, которые позволяют сделать вывод о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, с условием возврата займа в определенный срок, что в отсутствие доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по возврату денежных средств на основании каких - либо других правоотношений сторон, свидетельствует о получении ответчиком денежных средств именно по договору займа.
Письменные доказательства возврата указанной суммы долга либо части суммы долга отсутствуют, как доказательства, подтверждающие безденежность данной расписки и написание ее ответчиком под психологическим воздействием.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда в этой части, приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получал, соответственно договор займа считает незаключенным, которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Совершение сделки под влиянием угроз со стороны истца и психологического давления, на что ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для признания договора незаключенным, а влекут иные правовые последствия в виде признания сделки недействительной, однако таких требований Горисевым Ю.А. не заявлялось.
В части возмещения истцу судебных расходов решение суда не обжалуется, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 24.10.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Горисева Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
