Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года №33-4586/2019, 33-213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Топорковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 г., которым по делу по иску Гусевой Т.В. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
постановлено:
Исковое заявление Гусевой Т.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гусевой Т.В. сумму неосновательного обогащения - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96887,80 руб., госпошлину в размере 3107 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение представителя ответчика Тимофеева Д.Н., судебная коллегия
установила:
Гусева Т.В. обратилась в суд с указанным иском к ПАО "АТБ", ссылаясь на то, что 18 января и 02 апреля 2018 г. между сторонами были заключены договоры купли-продажи простых векселей. Решением Алданского районного суда РС(Я) от 29 октября 2018 г. в силу недействительности указанных сделок и применения последствий их недействительности с ПАО "АТБ" в пользу нее была взысканы уплаченные за векселя денежные средства в сумме 1292227,77 руб. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами незаконно, просила взыскать сумму неосновательного обогащения - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2018 г. (дата перечисления денежных средств истцом) по 18 февраля 2019 г. (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере 63655,24 руб. по договору от 18 января 2018 г., за период с 02 апреля 2018 г. (дата перечисления денежных средств истцом) по 18 февраля 2019 г. (дата возврата денежных средств ответчиком) в размере 33232,56 руб. по договору от 02 апреля 2018 г.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Оснований для применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не имеется.
Представитель ответчика ПАО "АТБ" Тимофеев Д.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Гусева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 18 января 2018 г. между Гусевой Т.В. и ПАО "АТБ" был заключен договор купли-продажи простого векселя N ... стоимостью 786000 руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 19 июля 2018 г. Также 02 апреля 2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простого векселя N ... стоимостью 506227,77 руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 01 октября 2018 г. Денежные средства по указанным векселям были перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями.
Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС(Я) от 29 октября 2018 г. в силу ничтожности указанных договоров купли-продажи простых векселей судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Гусевой Т.В. уплаченных по договорам денежных средств в размере 786000 руб. и 506227,77 руб. и в порядке применения двусторонней реституции о возложении обязанности на Гусеву Т.В. возвратить ПАО "АТБ" векселя.
Во исполнение решения суда возврат денежных средств истцу был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 18 февраля 2019 г., что подтверждается платежным поручением N ... от 18 февраля 2019 г.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гусева Т.В. исходила из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ей проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк в период с 18 января 2018 г. и 02 апреля 2018 г. по двум договорам по 18 февраля 2019 г. пользовался ее денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Гусевой Т.В. заключены договоры купли-продажи простых векселей. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на общую сумму 1292227,77 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанных договоров купли-продажи в силу их ничтожности, поскольку данные договоры являлись притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить истцу уплаченные денежные средства.
Перечисленные Гусевой Т.В. по ничтожным сделкам денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселей, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожным договорам (18 января и 02 апреля 2018 г.) и до даты возврата этих денежных средств Гусевой Т.В. (18 февраля 2019 г.).
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Так, согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 ГК РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделок в силу их притворности, положения п.п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Довод апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не является, поскольку не опровергает правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
В связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н.Бережнова
Судьи: С.А.Топоркова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка