Определение Тульского областного суда от 09 января 2020 года №33-4586/2019, 33-130/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 января 2020 года Дело N 33-130/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Жадик А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 14.11.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
в производстве Кимовского городского суда Тульской области находится гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Раджави М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351 792 руб. 15 коп. и об обращении взыскания на автомобиль "Nissan Almera", 2016 года выпуска.
Истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на автомобиль "Nissan Almera" и о запрете ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 14.11.2019 года ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи от 14.11.2019 года как незаконное и необоснованное.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Положения ст. 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска предусматривают наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ перечень имущества, в отношении которого необходимо принять обеспечительные меры, его стоимость, принадлежность другой стороне по делу, необходимость и соразмерность принятия указанных мер должны быть обоснованы заявителем.
Разрешая заявленное ходатайство, судья обоснованно указал в оспариваемом решении, что сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что судья или суд имеет право наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, судья городского суда с учетом принципа соразмерности мер обеспечения заявленным истцом требованиям, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства наличия указанного имущества у Раджави М.А. и о его стоимости на дату подачи искового заявления, а также из того, что заявителем не представлены доказательства необходимости применения указанных обеспечительных мер.
Следует также учесть, что достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено, как и не представлено доказательств наличия угрозы последующего неисполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов судьи городского суда.
Судья городского суда обоснованно указал, что в случае предоставления необходимых сведений о регистрации имущества за Раджави М.А. и его рыночной стоимости на момент рассмотрения искового заявления, истец не лишен возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, судья
определил:
определение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 14.11.2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка