Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4586/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-4586/2018
г. Астрахань "19" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Радкевича А.Л., Чуб Л.В.,
при секретаре: Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Давранбека Вафаевича,
на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года по исковому заявлению Текунова Игоря Владимировича к ИП Ибрагимову Давранбеку Вафаевичу об уменьшении цены выполненных работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Текунов И.В. обратился в суд с иском к ИП Ибрагимову Д.В. об уменьшении цены выполненных работ, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, заключенного 17 февраля 2015 года с ИП Ибрагимовым Д.В., последний принял обязательства выполнить комплекс монтажно-строительных работ по возведению жилого дома, по адресу <адрес> Истец указывает, что обязательства по оплате исполнил надлежащим образом, оплатив по договору сумму в размере 4150000 рублей. Условиями договора установлен срок окончания работ 1 июля 2015 года, однако ответчик по акту приема-передачи объект не сдал. Кроме того, по окончании работ им был выявлен ряд скрытых недостатков при выполнении работ по монтажу окон ПВХ, в результате чего они постоянно запотевают, образуют сырость, грибок плесени; при возведении несущих стен, в результате чего происходит разрушение обшивки и штукатурки стен, размножение грибкового налета и плесени, отсутствует теплоизоляция и теплозащита стен. На письменную претензию по поводу ненадлежащего качества работ ответчик выразил просьбу об отложении рассмотрения требований до 1 апреля 2017 года в связи с выездом за пределы Астраханской области. Повторная претензия от 9 апреля 2017 года была оставлена без удовлетворения.
В целях определения стоимости работ по устранению недостатков, истец указывает, что был вынужден обратиться в ООО СК "ЭКСПЕРТСТРОЙ", согласно заключению которого стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена в размере 631543 рублей.
Поскольку ответчик так и не выполнил услуги по подключению сетевого газа, истец понес убытки на общую сумму 200142 рубля, которые он понес на приобретение обогревателя, электрического котла, по оплате электроэнергии дополнительно.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, выраженные в нарушении покоя и ухудшении состояния здоровья.
С учетом изменения исковых требований Текунов И.В. просит суд уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 1366124 рубля, взыскать с ИП Ибрагимова Д.В. убытки в размере 200142 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец Текунов И.В. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Представитель истца по доверенности Дормидонов С.В. заявленный иск поддержал.
Ответчик Ибрагимов Д.В. в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Пушкарев С.Н. просил суд заявленный иск оставить без удовлетворения.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года иск Текунова И.В. удовлетворен частично, уменьшена цена выполненной ИП Ибрагимовым Д.В. работы по договору на выполнение строительных работ от 17 февраля 2015 года на организацию строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 1231962 рубля 48 копеек, взысканы с Ибрагимова Д.В. в пользу истца денежные средства, составляющие уменьшение стоимости выполненных работ в размере 1231962 рубля 48 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 618481 рубля 48 копеек, в доход бюджета МО "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 14409 рублей.
В апелляционной жалобе Ибрагимов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям его необоснованности и незаконности, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Текунову И.В. отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами судами первой инстанции, апеллянт ссылается на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, поскольку представленный договор от 17 февраля 2015 он не подписывал и не мог подписать ввиду экстренной госпитализации. В жалобе ответчик также указывает, что не осуществлял строительство жилого дома ввиду отсутствия в Российской Федерации в период с 6 марта 2015 года по 27 марта 2018 года, с 24 мая 2015 года по 29 июня 2018 года, о чем имеются отметки в загранпаспорте. Выводы суда о выполнении им строительных работ в полном объеме и получении от истца денежных средств не основаны на доказательствах, поскольку по ряду расписок денежные средства были получены Ибрагимовым Бахрамбаем Вафаевичем, он лично от истца получил денежные средства на сумму 2525000 рублей, что подтверждается расписками от 18 мая 2015 года, от 6 ноября 2015 года, от 14 декабря 2015 года. В жалобе апеллянт также выражает несогласие с заключениями судебных экспертиз, полагая их недопустимыми доказательствами.
Учитывая надлежащее извещение истца Текунова И.В., в соответствии с положениями статей 167,327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Заслушав докладчика, ответчика Ибрагимова Д.В., его представителя Пушкарева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Дормидонова С.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 17 февраля 2015 года Текунову И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>
Судом установлено, что 17 февраля 2015 года между Ибрагимовым Д.В., именуемым Исполнителем, и Текуновым И.В., именуемым Заказчик, заключен договор на выполнения строительных работ, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать и произвести строительные работы, а именно строительство 2-этажного жилого дома, размерами по осям фундамента 9м и 12м, с высотой 1-го и 2-го этажа по h3м, по адресу: <адрес> своими силами или силами сторонних организаций и сдать в срок установленный настоящим договором, в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, являющихся неотъемлемо частью договора.
Согласно пункту 2.2, 2.3 Договора начало выполнения работ 1 апреля 2015 года, окончание выполнения работ 1 июля 2015 года.
В силу пункта 3.2 Полная цена договора составляет 4350000 рублей, из которых 4150000 стоимость дома, 200000 рублей - стоимость подвода коммуникаций (газ, вода, канализация, электричество).
На основании пункта 3.3 Договора Заказчик производит оплату поэтапно: предоплата в размере 1300000 рублей обусловлена пунктом 2.1.2 настоящего Договора, 1625000 рублей не позднее 5 мая 2015 года, оставшаяся сумма в размере 1425000 рублей в течение 3 рабочих дней после завершения строительства объекта.
В подтверждения исполнения обязательств по оплате работ истцом представлены расписки, из буквального содержания которых следует, что Текуновым И.В. производилась оплата по условиям договора от 17 февраля 2015 года в размере 1300000 рублей в день заключения сторонами договора, в размере 1300000 рублей 18 мая 2015 года, 325000 рублей -6 июня 2015 года, 800000 рублей -6 ноября 2015 года, 425000 рублей - 14 декабря 2015 года.
В установленный Договором срок Исполнителем по акту приема-передачи Заказчику результат работы не был передан.
Согласно материалам дела правоустанавливающих документов Текунов И.В. в декларативном порядке зарегистрировал за собой право собственности на объект недвижимости жилой дом, площадью 175,7 кв.м., количеством этажей -2, год завершения строительства 2015, о чем 20 августа 2015 года произведена запись в ЕГРН <данные изъяты>
31 января 2017 года Текунов И.В. направил в адрес Ибрагимова Д.В. претензию по поводу выполнения работ по монтажу окон ПВХ, несущих стен с существенными недостатками.
В ответе на претензию Ибрагимов Д.В. просил отложить обсуждение претензии на 11 марта 2017 года, в связи с нахождением в городе <данные изъяты>
9 апреля 2017 года Текунов И.В. повторно обратился в адрес ответчика с аналогичной претензией.
В целях определения стоимости работ по устранению недостатков, истец обратился в ООО СК "ЭКСПЕРТСТРОЙ", согласно заключению которого стоимость работ, необходимых для устранения недостатков определена в размере 631543 рублей.
В обоснование убытков истец также представил платежные документы на приобретение электрического обогревателя в сумме 8490 рублей, электрического котла стоимостью 16840 рублей, а также заявил о понесенных им расходов по оплате электроэнергии в размере 174347 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ПТТ "Оргтехстрой".
Согласно заключению судебной экспертизы следует, что конструкция наружной стены 1-го и 2-го этажа вновь выполненного жилого дома обладает сопротивлением теплопередаче, не достаточным для обеспечения требуемых санитарно- технических и комфортных условий для проживания по ГОСТ 30494-96. Выполненный шов в местах примыкания оконного блока и ПВХ профилей не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012, следовательно не может обеспечить необходимую теплоизоляцию жилого помещения. Стоимость затрат на устранение некачественное выполненных работ составит 1171924 рубля, в том числе стоимость материалов -398626 рублей.
Ответчик возражая относительно заключения экспертизы представил рецензию ФИО14 и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ЗАО "ЦИВССМ", следует, что наружные стены не обеспечивают требования ГОСТ 30494-2011, конструкции крыши не соответствуют типовым конструктивным решениям серии 2.160-9, заполнение оконных проемов не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012, в здании (на кухне, в санузлах, в помещении установки газового котла) отсутствует вентиляция. Материалы, используемые Подрядчиком при строительстве, не имеют паспортов и сертификатов качества. Стоимость работ по устранению недостатков приведена в двух вариантах, по первому варианту составляет 1231962 рубля 48 копеек, по второму варианту -1605433 рубля 66 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4,29 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта некачественного выполнения ответчиком работ, соразмерно уменьшив их стоимость до 1231962 рублей 48 копеек.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон в сфере выполнения строительно-подрядных работ.
Доводы апеллянта об отсутствии между сторонами договорных отношений ввиду того, что 17 февраля 2015 года в результате экстренной госпитализации представленный в материалы дела договор не подписывался лично Ибрагимовым Д.В., а также о выезде за пределы Российской Федерации не могут являться основанием к отмене судебного решения.
То обстоятельство, что Ибрагимов Д.В. не подписывал лично договор строительного подряда 17 февраля 2015 года не свидетельствует об отсутствии обязательств у ответчика перед истцом по выполнению строительно-подрядных работ на объекте <адрес>
Из представленных в материалы дела пояснений стороны истца следует, что составленный и подписанный договор строительного подряда от 17 февраля 2015 года был представлен именно стороной ответчика, после чего Текунов И.В. подписал указанный договор.
Совокупность письменных доказательств, включая расписки от 18 мая 2015 года, от 6 ноября 20105 года и от 14 декабря 2015 года о получении денежных средств на общую сумму 2525000 рублей, которые Ибрагимов Д.В. признает, имеют конкретную ссылку на договор строительного подряда от 17 февраля 2015 года, тем самым свидетельствуют о наличии между сторонами взаимных обязательств по договору строительного подряда.
Не могут являться основанием к отмене судебного решения доводы апеллянта о том, что истцом не в полном объеме исполнены обязательства по оплате работ и лично Ибрагимову Д.В. были переданы денежные средства на общую сумму 2525000 рублей, поскольку требования истца направлены на уменьшение цены работы ввиду выполнения ее ответчиком ненадлежащего качества, ответчиком не заявлялось встречных требований о взыскании оплаты по договору и он не лишен возможности в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Доводы апеллянта о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств заключения первоначальной и повторной судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.
Оснований не доверять заключениям экспертов ГП АО ПТТ "Оргтехстрой" и ЗАО "ЦИВССМ" у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются допустимым и достоверным доказательством по делу, не содержат в себе противоречий, выводы экспертов содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства соответствующего вида строительно-технических экспертиз.
Кроме того, заключения первоначальной и повторной экспертизы не являются взаимоисключающими, напротив, содержат в себе однозначные выводы относительно установленных отступлений при выполнении ответчиком строительных работ, в результате чего ухудшилось качество, повторная экспертиза более детально дополняет первоначальную экспертизу.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что заказчиком не была представлена проектная документация на строительство жилого дома не освобождает исполнителя в силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнить работу, качество которой должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств выполнение строительных работ по возведению наружных стен, конструкции крыши и монтажу окон ПВХ соответствуют требованиям ГОСТ и СП.
Материалами дела не содержат данных об устранении выявленных недостатков жилого дома ответчиком.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Поскольку в ходе судебного разбирательства доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выявленных работ обнаружены заказчиком в пределах предусмотренного гарантийного срока и добровольно ответчиком не устранены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Принимая во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП Ибрагимов Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца-потребителя услуги, обоснованно в соответствии с положениями статей 13,15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, установлен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в связи с чем оснований не согласится со взысканной судом суммы у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Д.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
