Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года №33-4586/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 33-4586/2017
 
6 сентября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Орловой И. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастыревой Е. С. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе Монастыревой Е. С. и ее представителя- Чернова Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Монастыревой Е. С.- Чернова Е. В., Монастырева Д. И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия»- Романова А. И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Монастырева Е. С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Требования мотивировала тем, что 24 августа 2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия с участием двух транспортных средств автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), причинены механические повреждения. В связи с этим она ( Монастырева Е. С.) обратилась к ответчику, с которым заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с заявлением о прямом возмещении убытков, а затем- с претензией, в удовлетворении которых страховщик отказал, не признав происшествие страховым случаем.
Данный отказ является незаконным, и с Общества следует взыскать все вышеуказанные суммы, в том числе компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями Общества.
В судебном заседании представитель Монастыревой Е. С. иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылаются водители, управлявшие транспортными средствами в момент происшествия.
Монастырева Е. С., третьи лица- Монастырев Д. И., Сковпень П. С., представитель Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении иска Монастыревой Е. С. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа отказать.
Это решение обжаловано истцом и его представителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что 24 августа 2016 года автомашины под управлением Сковпень П. С., которого органы полиции впоследствии привлекли в административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, и под управлением Монастырева Д. И. столкнулись, в результате чего последнему автомобилю, принадлежащему Монастыревой Е. С., причинены повреждения.
Однако факт наступления страхового случая при обстоятельствах, на которые ссылаются водители Сковпень П. С. и Монастырев Д. И., не доказан, что подтверждается заключениями экспертов № 41- 5 от 9 сентября 2016 года, № 16628 от 25 мая 2017 года, показаниями эксперта, поэтому признать произошедшее страховым случаем, влекущим выплату истцу суммы страхового возмещения, оснований не имеется. Соответственно, не могут быть удовлетворены и остальные производные требования Монастыревой Е. С.
В апелляционной жалобе истец и его представитель ссылаются на то, что указанные заключения экспертов, которые районный суд положил в основу своих выводов, нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку выводы, изложенные в них, опровергаются остальными доказательствами, в том числе сообщением другого экспертного учреждения о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам.
Кроме того, первая экспертиза проведена по инициативе ответчика без участия истца до возбуждения настоящего дела, что свидетельствует о взаимозависимости эксперта и ответчика;
эксперты, составившие указанные заключения, провели исследования с нарушением методики проведения экспертизы и норм закона, регулирующего вопросы проведения экспертизы, в отсутствие сведений и материалов, необходимых для правильного разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, без установления механизма происшествия, характера повреждений, полученных в связи с этим, в самих заключениях не описаны методы исследования;
в заключении № 16628 указано, что проведение экспертизы начато 11 мая 2017 года, а закончено 25 мая 2016 года, т. е. оно составлено до дорожно- транспортного происшествия, сами выводы изложены в форме предположения, один вывод противоречит другому, для проведения исследования использовались аналог автомобиля той же марки, что и автомобиль, которым управлял причинитель вреда, а также схема дорожно- транспортного происшествия, имеющаяся в материалах административного дела, фотоиллюстрация, не отражающая всей картины происшествия, к тому же ее ( фотоиллюстрации) происхождение не установлено.
А указание, что Монастырев Д. И. не являлся в судебное заседание, не соответствует действительности, поскольку последний участвовал на одном из судебных заседаний. У истца имелись основания сомневаться и в объективности судьи районного суда, рассмотревшего дело.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно п. 1, 10, 11- 13 ст. 12 в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223- ФЗ, п. 1 ст. 12. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее также- Федеральный закон № 40- ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и ( или) организовать их независимую техническую экспертизу, проводимой в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, для чего потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить такое транспортное средство или его остатки страховщику.
При этом независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организуется страховщиком в случае обнаружения между ними ( потерпевшим и страховщиком) противоречий, касающихся обстоятельств причинения вреда транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Обязанность представить транспортное средство по требованию страховщика возлагается и на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, в случае, если осмотр и ( или) независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства или его остатков, представленных потерпевшим, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и ( или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12. 1 Федерального закона № 40- ФЗ.
А требование о прямом возмещении убытков ( т. е. о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) в силу п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ потерпевший предъявляет в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ;
б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ.
Указанные положения означают, что при причинении ущерба имуществу в результате взаимодействия ( столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик потерпевшего выплачивает последнему сумму страхового возмещения в случае, если имеется вина второго участника дорожного движения в причинении такого ущерба. Страховщик, получив заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, должен осмотреть транспортное средство, представленное потерпевшим, а в вышеуказанных случаях вправе осмотреть и транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.
Для установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе провести независимую техническую экспертизу транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, а также обязан провести такую экспертизу в отношении поврежденного транспортного средства потерпевшего, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия по изложенным выше вопросам.
Как следует из настоящего дела, постановлением инспектора дорожно- патрульной службы от 24 августа 2016 года Сковпень П. С., управлявший автомобилем марки, модели ГАЗ- ..., привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения, поскольку указанный водитель 24 августа 2016 года в 21 часов 30 минут перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки, модели АUDI ... под управлением Монастырева Д. И.
По обстоятельствам произошедшего Монастырев Д. И. и Сковпень П. С. сотрудникам полиции, а Монастырев Д. И. и суду первой и апелляционной инстанций объяснили, что Сковпень П. С., сворачивая с обочины на проезжую часть, не пропустил автомобиль под управлением Монастырева Д. И., двигавшийся в попутном направлении по дороге. В результате этого произошло столкновение правой передней части автомобиля АUDI ... с задней левой частью автомобиля ГАЗ- ....
Указанные водители подписали и схему происшествия, составленную сотрудником полиции с участием понятых, подтвердив достоверность данных, внесенных в эту схему.
В связи со случившимся Монастырева Е. С.- собственник автомобиля АUDI ..., заключившая с Обществом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 июня 2016 года, 25 августа 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
На следующий день эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью « ...» с участием истца осмотрел автомашину, и, перечислив имеющиеся повреждения, пришел к выводу, что для решения вопроса о том, относятся ли они к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, требуется консультация трасолога ( акт осмотра № 26. 08. 253. 05 от 26 августа 2016 года).
В связи с этим ответчик обратился к Сковпень П. С. по телефону, а затем к нему и к собственнику автомобиля, которым Сковпень П. С. управлял, с письмом, в котором просил предоставить для осмотра автомобиль ГАЗ- .... Однако это требование указанные лица не исполнили, данный автомобиль для осмотра не представлен и при рассмотрении настоящего дела, а Сковпень П. С. в суд для дачи объяснений по поводу случившегося не явился.
Впоследствии для проведения автотехнического ( транспортно- трасологического) исследования Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю И. В. Н., имеющему высшее техническое образование, квалификацию инженера- механика и судебного эксперта по специальности: « Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», « Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия», стаж экспертной работы с 2003 года.
Из акта экспертного исследования № 41- 5 от 9 сентября 2016 года, составленного указанным экспертом, его показаний в суде первой инстанции видно, что он исследовал материалы, в том числе материалы административного дела, на электронном носителе фотографии автомобиля, принадлежащего истцу, сделанные 26 августа 2016 года при его осмотре, представленные ему Обществом; на основании данных о конечном расположении транспортных средств после остановки, имеющихся в схеме дорожно- транспортного происшествия, составил масштабную схему.
При этом пришел к выводу, что с технической точки зрения результаты исследования позволяют исключить образование всех заявленных повреждений в задней части автомобиля ГАЗ- ... и в передней части автомобиля AUDI ... в результате столкновения при обстоятельствах, указанных их водителями, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Данный вывод эксперт обосновал тем, что с учетом локализации повреждений автомобиля ГАЗ- ... ( повреждения заднего государственного регистрационного знака, задней части кузова, заднего отбойника), а также расстояния от оси левого переднего колеса автомобиля AUDI ... до оси левого заднего колеса автомобиля ГАЗ- ... конечное расположение автомобиля ГАЗ- ... после столкновения было бы иным, чем указано в схеме, т. к. при ударе в левую заднюю часть автомобиля ГАЗ- ... его переднюю часть развернуло бы по часовой стрелке.
А если удар пришелся в левую заднюю угловую часть автомобиля ГАЗ- ..., то деформация заднего государственного регистрационного знака на этом автомобиле, равно как и повреждения правой блок фары, капота по габаритной ширине автомобиля AUDI ..., исключены.
С учетом таких данных в выплате страхового возмещения ответчик Монастыревой Е. С. отказал, указывая, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела, в связи с чем для признания события страховым случаем и возмещения ущерба законные основания отсутствуют. По этим же основаниям ответчик отказал и в удовлетворении претензии.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Однако данная экспертиза не проведена, поскольку эксперт пришел к выводу, что по имеющимся материалам без предоставления транспортных средств, участвовавших в происшествии, в том состоянии, в котором они находились непосредственно после столкновения, фотографий повреждений автомобиля ГАЗ- ..., о чем он ходатайствовал перед судом, ответить на вопросы, поставленные перед экспертом, не представляется возможным.
Определением от 24 апреля 2017 года районный суд назначил еще одну судебную автотехническую экспертизу на основании материалов, в том числе фотографий автомобиля AUDI ... на электронном носителе, имеющихся в настоящем деле и деле об административном правонарушении, поручив ее проведение экспертам автономной некоммерческой организации « ...».
По результатам ее проведения составлено заключение № 16628, в котором действительно указано, что экспертиза начата 11 мая 2017 года, окончена 25 мая 2016 года. Между тем несоответствие указанных дат само по себе исключение данного заключения из числа надлежащих доказательств не влечет.
И из этого заключения следует, что эксперты исследовали автомобиль AUDI ..., но он находится в отремонтированном состоянии ( тот факт, что это сделано в сентябре- октябре 2016 года представитель истца, Монастырев Д. И. в судах обеих инстанций подтвердили), а второй автомобиль и фотографии с повреждениями, полученными им при происшествии, не представлены. Заявленные повреждения автомобиля AUDI ..., за исключением повреждений электрического разъема турбины, лямбда- зонда, кожуха аккумуляторной батареи, могли быть причинены в результате столкновения с автомобилем ГАЗ- ....
Однако без исследования повреждений автомобиля ГАЗ- ... сделать однозначный вывод о том, соответствуют или не соответствуют повреждения автомобилей ГАЗ- ... и AUDI ... механизму дорожно- транспортного происшествия, случившегося 24 августа 2016 года, равно как подтвердить или опровергнуть факт их столкновения при обстоятельствах, изложенных в деле, невозможно.
При этом для сопоставления повреждений автомобилей ГАЗ- ... и AUDI ... эксперты использовали фотоизображения стандартных автомобилей ГАЗ- ..., имеющиеся в их распоряжении. Смоделировав и сопоставив габаритные размеры данных транспортных средств, пришли к выводу, что имеется несоответствие локализации повреждений передней правой части автомобиля AUDI ... локализации элементов задней левой части стандартного автомобиля ГАЗ- ....
Если исходить из того, что повреждения передней правой части автомобиля AUDI ... образовались в результате контакта с автомобилем ГАЗ- ..., и автомобиль AUDI ... не перемещался после первичного контактного взаимодействия и не менял направление, то в момент столкновения они предположительно располагались так, как указано на масштабной схеме 2, а после столкновения так, как указано на масштабной схеме 1.
При этом по масштабной схеме 2 установлено, что после первичного контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ- ... автомобиль AUDI ... остановился без изменения направления движения, вектор движения автомобиля ГАЗ- ... был направлен в сторону обочины, а не от нее. Соответственно, данный факт опровергает объяснения водителей о том, что автомобиль ГАЗ- ... начинал движение от обочины влево, в сторону проезжей части.
С учетом эксцентричного столкновения можно предположить, что имело место отклонение направления движения автомобиля AUDI ... вправо после столкновения с автомобилем ГАЗ- .... В таком случае можно предположить, что автомобиль ГАЗ- ... двигался по дороге прямо, а автомобиль AUDI ... совершил столкновение с его задней левой частью.
По масштабной схеме 1 видно, что автомобили расположены на заметном расстоянии друг от друга, тогда как на фотографии с места происшествия автомобиль AUDI ... изображен в непосредственном контакте передней правой частью с посторонним объектом, имеющим деталь, схожую с задним буфером автомобиля ГАЗ- ... в нижней части и задним краем платформы подобного автомобиля. Т. е. взаимное расположение транспортных средств на фотоизображении не соответствует взаимному расположению транспортных средств на схеме происшествия, и с технической точки зрения разрешить данное противоречие не представляется возможным.
Взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения не соответствует взаимному расположению указанных средств после остановки.
При условии, что положение автомобиля AUDI ... на дороге после первичного контактного взаимодействия не менялось, предположительное положение автомобиля ГАЗ- ... в момент столкновения не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности с другими доказательствами с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), районный суд правильно исходил из того, что доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих причинение повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств по вине Сковпень П. С., в настоящем деле нет.
А данное обстоятельство в силу вышеуказанных положений закона исключает выплату потерпевшему суммы страхового возмещения.
Заключение экспертов № 16628 соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, а при проведении судебной автотехнической экспертизы стороны имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы назначения и проведения экспертизы. При этом в ситуации, когда автомобиль ГАЗ- ... не представлен ни ответчику, ни экспертам, автомобиль AUDI ... восстановлен, смоделировать дорожную обстановку эксперты могли только с использованием технических данных стандартного автомобиля ГАЗ- ....
Что касается отсутствия в решении указания об участии Монастырева Д. И. на одном из судебных заседаний, то данное обстоятельство об ошибочности выводов районного суда не свидетельствует, равно как не является основанием для отмены решения довод об отсутствии у судьи объективности, т. к. последнему отвод в порядке, установленном законом, не заявлен.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Монастыревой Е. С. и ее представителя- Чернова Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка