Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 33-45855/2022


24 ноября 2022 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

при помощнике Мхиссин С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материал N М-3307/2022 по апелляционному представлению Военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 в защиту интересов РФ

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 в интересах Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО "Авангард Сервис" о возмещении ущерба.

Разъяснить истцу право обратиться с данными требования в Арбитражный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 в интересах Российской Федерации в лице Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Авангард Сервис" о возмещении ущерба, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

11 мая 2022 г. Останкинским районным судом г.Москвы постановлено определение о возврате искового заявления, не согласившись с которым, Военный прокурор 62 военной прокуратуры гарнизона войсковой части 77940 в защиту интересов РФ подал апелляционное представление.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возвращая исковое заявление 11 мая 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК данный спор подсуден Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.135 п. 1 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Так в ответе на вопрос N 9 из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) указано, что если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред. Верховный Суд РФ ссылается, что указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел указанные требования.

Как усматривает из искового заявления, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате безлицензионной добычи ООО "Авангард Сервис" ПГС на земельном участке с кадастровым номером *** адрес, по адрес (координаты:N ***, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности, поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая содержащиеся в недрах полезные ископаемые, в соответствии с ч.1 ст.1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" являются государственной собственностью, в связи с чем названными действиями ООО "Авангард Сервис" нарушены интересы Российской Федерации.

Возникший между сторонами спор не является экономическим, субъектный состав спора также не позволяет отнести возникший спор к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. - отменить.

Направить материалы дела в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Судья: Воронина И.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru