Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2022 года Дело N 33-4585/2022

Санкт-Петербург 02 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истцов Егоровой Ольги Владимировны, Захаровой Юлии Александровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-312/2022, которым гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ольги Владимировны, Захаровой Юлии Александровны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы,

установила:

Егорова О.В. и Захарова Ю.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании в пользу каждого процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 280,99 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Ольги Владимировны, Захаровой Юлии Александровны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы.

Истцы Егорова О.В., Захарова Ю.А. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят об отмене определения суда.

Податели жалобы полагают, что заявленные исковые требования вытекают из права на возмещение вреда в связи с гибелью члена семьи - военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем должны быть рассмотрены судом по месту жительства истцов, то есть во Всеволожском городском суде Ленинградской области.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом предъявлены требования к ответчику АО "СОГАЗ", место нахождения которого: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 10, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.

Передавая дело по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд посчитал, что оно было принято к производству Всеволожского городского суда Ленинградской области с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Однако, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с указанным выводом исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу части 10 указанной нормы, выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которым иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с настоящим иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих, компенсации морального вреда истцы обратились в суд по месту жительства, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, у судьи отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ правовые основания для передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда,

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по иску Егоровой Ольги Владимировны, Захаровой Юлии Александровны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Судья:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка