Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Климовой С.В., Аракчеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мособлбанк" к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Мособлбанк" на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика Зайцевой Т.В. - Старосельцевой Т.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Мособлбанк" (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Зайцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 октября 2020 года - 31 189 долларов США 01 цент, из которой: задолженность по основному долгу - 17 140.51 долларов США, задолженность по начисленным процентам с 24 октября 2013 года по 19 октября 2020 года - 14 048.50 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество GEELY EMGRAND (FE-l), идентификационный номер (VIN) N, определив начальную продажную стоимость 198 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 24 октября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (далее - Банк) и ФИО6 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 987 долларов США 35 центов под 27,28% годовых, на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и заемщик заключили договор залога транспортного средства N-З от 24 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого Зайцев В.О. предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль GEELY EMGRAND (FE-l), идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 22 468,36 долларов США.

<дата> Зайцев В.О. умер. Согласно ответу нотариуса Земсковой И.А. наследником является Зайцева Т.В.

13 апреля 2015 года изменилось наименование Банка на ПАО МОСОБЛБАНК.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, а со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 04 сентября 2020 года кредитная задолженность составляет 227 538.20 долларов США, из которой: - задолженность по основному долгу - 17 140.51 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 13 847.59 долларов США с 24 октября 2013 года по 19 октября 2020 года.

В связи с изложенным ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с настоящим иском к наследнику заемщика Зайцевой Т.В.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года с Зайцевой Т.В. в пользу ПАО "Мособлбанк" взыскана задолженность по договору кредитования N от 24 октября 2013 года в размере 6 447,59 долларов США, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 180 рублей 08 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль GEELY EMGRAND (FE-l) (тип ТС: легковой/седан; идентификационный номер (VIN): N; цвет кузова: стальной (серый); год изготовления: 2013), путем реализации с публичных торгов. С Зайцевой Т.В. в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 26 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Мособлбанк" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в адрес истца не направлялось требование о предоставлении расчета индивидуальных требований в пределах срока исковой давности, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить расчет в пределах трехгодичного срока и предоставить уточнение исковых требований. Полагает о том, что при исчислении сроков исковой давности по периодическим платежам применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, суд неверно определилначало течения срока исковой давности, а именно дату с которой необходимо производить расчет задолженности по кредитному договору. Кроме того, обращает внимание на подачу искового заявления 09 ноября 2020 года, в связи с чем имеет право требовать взыскания с ответчика задолженности с 09 ноября 2017 года по 19 октября 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зайцева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с одной стороны и Зайцевым В.О. с другой стороны был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил кредит на приобретение автомобиля в сумме 18 987 долларов США 35 центов под 27,28% годовых, на срок с 24 октября 2013 года по 24 октября 2018 года включительно.

Пунктами 2.5, 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата Кредита и процентов за пользование кредитом Ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства N от 24 октября 2013 года, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита Банка автомобиль GEELY EMGRAND (FE-l), идентификационный номер (VIN) N, залоговой стоимостью 22 468,36 долларов США.

<дата> заемщик Зайцев В.О. умер.

Наследником после смерти ФИО6, принявшей наследство, в том числе в виде спорного автомобиля, является его супруга ФИО1 Другие наследники -ФИО13 ФИО14 ФИО15. от принятия наследства отказались.

В соответствии с выданным нотариусом свидетельством о праве на наследство по закону от 03 июля 2015 года Зайцевой Т.В. перешло в порядке наследования право собственности ? доли автомобиля GEELY EMGRAND (FE-l), идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N. При этом согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 03 декабря 2020 года владельцем вышеуказанного транспортного средства является Зайцева Т.В. с учетом выданного нотариусом свидетельства от 03 июля 2015 года.

Согласно представленным Банком расчетам задолженность по кредитному договору составляет 31 189 долларов США, из которой: - задолженность по основному долгу - 17 140.51 долларов США; задолженность по начисленным процентам -13 847.59 долларов США с 24 октября 2013 года по 19 октября 2020 года.

Достоверных доказательств, опровергающих размер и период заявленной Банком ко взысканию задолженности ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно выводов заключения эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" N 007-21 от 28 января 2021 года, проведенного на основании определения суда первой инстанции, рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND (FE-l) (тип ТС легковой/седан; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова стальной (серый); год изготовления 2013 на 15 июля 2015 года составляет 674 500 рублей (19 657 долларов США). Рыночная стоимость автомобиля GEELY EMGRAND (FE-l) (тип ТС Легковой/седан; идентификационный номер (VIN) N; цвет кузова стальной (серый); год изготовления 2013 на настоящий момент составляет 255 024 рубля (3 399 долларов США).

Согласно материалам дела стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, даты внесения Зайцевым В.О. (30 июня 2014 года) последнего платежа, и даты обращения истца в суд с настоящим иском (10 ноября 2020 года) пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам с датой внесения 31 октября 2017 года и ранее и взыскал задолженность в размере 6 447,59 долларов США с ответчика в пользу истца и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Несостоятельны доводы жалобы о неверном применении судом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление ВС РФ N 43), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 Постановления ВС РФ N 43, в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные выше нормы ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ были учтены.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора его погашение должно было производиться ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей, начиная с 24 октября 2013 года по 24 октября 2018 года, включительно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору Зайцевым В.О. был произведен 30 июня 2014 года.

Поскольку следующий платеж по условиям договора ответчик должен был перечислить 31 июля 2014 года, то уже с 01 августа 2014 года взыскатель знал о нарушении своего права.

Истец направил настоящее исковое заявление в суд 10 ноября 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности в отношении платежей, срок оплаты по которым наступил 30 ноября 2017 года и позже.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с 09 ноября 2017 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно условиями кредитного договора N от 24 октября 2013 года, а также графиком платежей от 24 октября 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка