Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-4585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Орлова Сергея Валерьевича

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года

по иску акционерного общества "ЕВРАЗ "Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" к Фролову Юрию Викторовичу, Орлову Сергею Валерьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Истец акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - АО "ЕВРАЗ ЗСМК") обратился в суд с иском к Фролову Ю.В., Орлову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.01.2021 за гражданским истцом АО "ЕВРАЗ ЗСМК" признано право на удовлетворение гражданского иска по уголовному делу в отношении Фролова Ю.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Орлова С.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.В., являясь <данные изъяты> N <данные изъяты> единолично и при пособничестве начальника <данные изъяты> N <данные изъяты> Орлова С.В., действуя в рамках единого преступного умысла, с использованием своего служебного положения совершил присвоение товарно<данные изъяты>, принадлежащих АО "Евразруда", причинив тем самым ущерб на сумму 918 496 руб. 81 коп. АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является правопреемником по всем правам и обязательствам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшим по уголовному делу АО "ЕВРАЗ ЗСМК".

В связи с чем, истец просил взыскать с Орлова С.В., Фролова Ю.В. в пользу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ущерб, причиненный преступлением в сумме 918 496 руб. 81 коп.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года, исковые требования акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" удовлетворены частично.

Взыскан с Фролова Ю.В. в пользу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ущерб, причиненный преступлением в размере 499 924, 59 руб.

Взыскана с Фролова Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 199,25 руб.

Взыскан солидарно с Фролова Ю.В. и Орлова С.В. в пользу АО "ЕВРАЗ ЗСМК" ущерб, причиненный преступлением в размере 290 232,38 руб.

Взыскана солидарно с Фролова Ю.В. и Орлова С.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6102,32 руб.

В апелляционной жалобе Орлов С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в решении не приведено доказательств причинения имущественного ущерба истцу АО "ЕВРАЗ ЗСМК", как правопреемнику <данные изъяты> Суд не проверял объем полномочий истца, приобретенные при реорганизации юридического лица, на право требования убытков <данные изъяты> по фактам преступлений, установленных приговором суда. На период реорганизации у <данные изъяты> не имелась недостачи товарно-материальных ценностей в размере заявленного иска. Преюдициальная сила судебного приговора не распространяется на установление размера ущерба, и не освобождает истца от доказывания размера причиненных убытков. В решении не приведено доказательств размера убытков, причиненных истцу в сумме 290 232,38 руб. Суд при удовлетворении требований не установил за какое преступление Фролов Ю.В. произвел денежное возмещение и по какому преступлению возвращен лист металлопроката, не приведено доводов из какого размера убытков исключен возмещенный ущерб, что привело к неправильному установлению размера ущерба. Орлов С.В. не является непосредственным соисполнителем, что исключает солидарную ответственность по возмещению ущерба.

На апелляционную жалобу истцом АО "ЕВРАЗ ЗСМК" принесены возражения, в которых просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18.01.2021 Фролов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>

Этим же приговором, Орлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>

Как следует из приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.В. присвоил вверенные ему для транспортировки принадлежащие <данные изъяты> вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства обратил в свою пользу.

Так, действиями Фролова Ю.В. <данные изъяты> причинен ущерб на сумму <данные изъяты>

Также Фролов Ю.В. при пособничестве Орлова С.В. присвоил вверенные ему для транспортировки принадлежащие <данные изъяты>, которые впоследствии реализовали, вырученные денежные средства разделили поровну.

Совместными действиями Фролова Ю.В. и Орлова С.В. <данные изъяты> причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчиков в совершенных преступлениях как отдельно Фроловым Ю.В., так и совместном причинении вреда Фроловым Ю.В. и Орловым С.В. в результате совершенных преступных действий, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков за совместные действия солидарную ответственность по возмещению ущерба истцу.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, установлена.

Кроме того, при рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции исследованы материалы <данные изъяты> дела N в отношении Фролова Ю.В., Орлова С.В. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч<данные изъяты> истребованное по запросу судебной коллегии, в котором находятся документы подтверждающие правовые основания возмещения причиненного истцу материального ущерба в заявленном размере: <данные изъяты>

Данные документы исследованы судебной коллегией и приняты в качестве новых доказательств в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, подтверждают позицию истца об обоснованности заявленных истцом требований.

При установлении размера причиненного ущерба. судом первой инстанции обоснованно учтено частичное возмещение ущерба Фроловым Ю.А. и возврат по <данные изъяты>, между тем поскольку причиненный действиями ответчиков ущерб не был возмещен в полном объеме последними ни в досудебном порядке, ни в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы апелляционной жалобы Орлова С.В. о несогласии с солидарным взысканием имущественного вреда отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Таким образом, суд, установив, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, обоснованно произвел взыскание денежных средств в солидарном порядке за преступление, совершенное совместно при пособничестве.

Довод апелляционной жалобы об неустановлении по какому ущербу ответчиком произведена выплата в размере 100000 рублей, не может повлечь уменьшение суммы взысканной с ответчика Орлова С.В., поскольку в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства в размере 100000 руб. Фроловым Ю.В. были возмещены в счет причиненного ущерба за преступление совершенное им одним. Также в суд поступило заявление Фролова Ю.В., в котором он подтвердил, что денежные средства в сумме 100 000 руб. им были внесены добровольно в счет возмещения ущерба по эпизоду совершенного не совместно с Орловым С.В.

Необоснованными являются также и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" не является надлежащим истцом и не вправе требовать возмещения материального ущерба, поскольку ущерб был причинен не их организации, а <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "ЕВРАЗ "Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Из анализа фактических обстоятельств дела, а также приведенных положений законодательства следует, что АО "ЕВРАЗ ЗСМК" является правопреемником прав и обязанностей АО "Евразруда", а следовательно, вправе обратиться с иском в суд о взыскании ущерба причиненного <данные изъяты> действиями ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орлова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю.Кандакова

Судьи: Е.В.Макарова

С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка