Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-4585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу "РН-Няганьнефтегаз" о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду,

по апелляционному представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора и апелляционной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) на решение Няганского городского суда от 02 апреля 2021 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что по факту аварии (информации об инцидентах), произошедшей 21.04.2020 на нефтесборном трубопроводе "к. 343б. - т.вр.к.343,343б", Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) проведены мероприятия по исчислению размера вреда, причиненного землям лесного фонда. Согласно акту от 12.10.2020 N 07-174/2020 Природнадзором Югры установлено, что на землях лесного фонда в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества установлено загрязнение лесного участка. Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории Ханты-Мансийского отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 23.07.2020 N 610 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 25 раз, хлоридов в 5,4 раза. В соответствии с расчетом вреда ответчиком причинен ущерб в размере 30 853 596 руб., площадь лесонарушения - 2,2988 га. Неоплата АО "РН-Няганьнефтегаз" суммы вреда, причиненного почвам, нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и восстановления компонентов окружающей среды. Прокурор просил суд взыскать с АО "РН-Няганьнефтегаз" вред, причиненный почвам в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 2,2988 га в размере 30 853 596 руб.

Ответчик АО "РН-Няганьнефтегаз" в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указывая на добросовестность своего поведения, а именно: что им были предприняты незамедлительные меры по ликвидации разлива нефтесодержащей жидкости. Кроме того, обществом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" был разработан проект рекультивации загрязненных земель, которым предусмотрена рекультивация спорного земельного участка площадью 2,2988 га, работы частично проведены, что подтверждается актом о рекультивации земель от 18.02.2021. После мероприятий по рекультивации был проведен отбор проб почв, по результатам исследования которых концентрация нефтепродуктов снизилась ниже показателей регионального норматива допустимого содержания нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивации и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 466-п от 10.12.2004). Затраты на проведение рекультивации земельного участка составили 2 368 238 руб. 73 коп., которые подлежат зачету.

В ходе производства по делу, до вынесения решения АО "РН-Няганьнефтегаз" в добровольном порядке возместило ущерб в размере 28 485 357 руб. 27 коп.

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор в письменных уточнениях исковых требований просил взыскать с АО "РН-Няганьнефтегаз" вред, причиненный почвам в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью лесного участка на площади 2,2988 га в размере 2 368 238 руб. 73 коп., в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы в размере 28 485 357 руб. 27 коп.

В судебном заседании прокурор Чайко Л.Р. на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО "РН-Няганьнефтегаз" Клименко К.А. в судебном заседании просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Пояснила, что 2 368 238 руб. 73 коп. - это затраты АО "РН-Няганьнефтегаз" по рекультивации земель, осуществляемых в рамках проекта рекультивации загрязненных земель, утвержденного в установленном законом порядке, проведение мероприятий по которым запланировано в течение 2020-2021 годов. Указанные затраты были понесены по транспортным услугам, в частности осуществлен вывоз нефтезагрязненного грунта, завоз песка, понесены затраты на сами материалы, а также по утилизации нефтезагрязненного грунта.

Представитель третьего лица Природнадзора Югры Берту А.А. в судебном заседании поддерживал требования прокурора. Пояснил, что сумма затрат 2 368 238 руб. 73 коп. не подлежит зачету в счет возмещения ущерба.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор принес апелляционное представление, а Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) подала апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование представления указывает на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом не в полном объеме, а также неверно применены нормы материального права. Ссылаясь на п. 12, п. 13 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1730, Правила рекультивации земель, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800-п, Постановление Конституционного суда от 02.06.2015 N 12-П указывает, что факт соответствия проведенных работ по рекультивации участка согласованному проекту рекультивации может быть подтвержден только уполномоченным органом. Предоставленный акт о рекультивации от 18.02.2021 подписан только представителем ответчика. Работы по культивации спорного участка имеют незавершенный характер, а именно: на дату составления акта осуществлена только срезка и вывоз нефтезагрязненного грунта. Работы начаты и проведены до даты согласования проекта рекультивации. Таким образом, затраты, понесенные ответчиком в связи с осуществлением работ, в отсутствие разработанного и согласованного проекта рекультивации на спорный участок, не могут быть зачтены в порядке, предусмотренном Методикой N 1730, в связи с чем оснований для зачета суммы затраченной обществом при рекультивации спорного земельного участка не имелось.

В апелляционной жалобе Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что сумма затрат 2 368 238 руб. 73 коп. не подлежит зачету в счет возмещения ущерба, поскольку АО "РН-Няганьнефтегаз" приступил к рекультивации загрязненного земельного участка до утверждения проекта рекультивации земель. Кроме того, для зачета расходов в целях возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: соблюдение порядка рекультивации земель, соответствие проведенных работ Порядку, принятие работ по рекультивации земель уполномоченным органом, а также достижение определенного уровня содержания нефти и нефтепродуктов в почве. Если указанные условия не соблюдены, расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, возмещению не подлежат. Сведений о приемке уполномоченным органом работ по рекультивации земель не имеется, таким образом, отсутствуют условия, необходимые для зачета произведенных ответчиком затрат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Обухов Р.В. просил об отмене решения, доводы жалобы и представления поддержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Октябрьском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры УНП-Актив Юг-Талинка 21.04.2020 на нефтесборном трубопроводе "к. 343б. - т.вр.к.343,343б" произошел отказ нефтесборного трубопровода.

По факту инцидента Природнадзором Югры установлено, что АО "РН-Няганьнефтегаз" допустило загрязнение вредными химическими веществами участка лесного фонда в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества, что подтверждается актом от 12.10.2020 N 07-174/2020.

Согласно заключению специалистов аккредитованной лаборатории отдела филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 23.07.2020 N 610 в пробах почв, отобранных с загрязненных участков, концентрация нефтепродуктов превышает фоновые показатели в 25 раз, хлоридов - в 5,4 раза.

Факт разлива нефтесодержащей жидкости на территории лесного фонда по вине ответчика, причинение вреда почвам, лесному фонду, размер ущерба (расчет) стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор по существу и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда окружающей среде (почвам) в результате загрязнения химическими веществами (нефтепродуктами) на земельном участке, который эксплуатировал ответчик. Однако суд установил, что после разлива нефти ответчиком по собственной инициативе приняты меры по его ликвидации, предпринимаются активные действия по реальному устранению причиненного почвам вреда и восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, частично проведены работы по рекультивации, на которые затрачено 2 368 238 руб. 73 коп., а сумма 28 485 357 руб. 27 коп. выплачена добровольно. Соответственно, суд пришел к выводу о возможности зачета произведенных ответчиком затрат в размере 2 368 238 руб. 73 коп. в счет причиненного ущерба и в удовлетворении иска прокурора, заявленного после уточнения требований на эту сумму, отказал.

С выводом суда первой инстанции о возможности зачета затрат ответчика судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2.1 указанной статьи при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730

"Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (приложение N 4 "Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", далее - Методика) при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно п. 13 указанной Методики расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Указанный нормативный акт согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Заполярнефть".

Согласно указанному постановлению впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Руководствуясь ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", вышеприведенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательным для применения вышеуказанных положений является объем затрат, направленных на устранение нарушений. Суд указал также, что доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно и не привели к устранению нарушения, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом не правильно определены все юридически значимые обстоятельства, которые необходимы для зачета фактически понесенных затрат причинителем вреда. Неверное определение обстоятельств привело и к неправильному распределению бремени доказывания: суд ошибочно указал на отсутствие со стороны процессуального истца доказательств того, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения.

Анализ примененных судом нормативных актов приводит к выводу, что для правильного разрешения настоящего спора имела значение совокупность обстоятельств: наличие оснований для возмещения вреда, размер расходов, связанных с осуществлением работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенных причинителем вреда, факт несения расходов до дня вынесения решения суда, разность между расходами и размером вреда (фактические расходы не могут превышать размер вреда), а также соответствие работ порядку проведения рекультивации земель, факт принятия выполненных работ по рекультивации уполномоченным органом.

Между тем, последние два факта судом установлены не были. Суд не учел, что работы по рекультивации не только должны быть выполнены (в соответствующей части) до дня вынесения решения, но и должны быть приняты уполномоченным органом в сфере охраны природной среды, поскольку именно уполномоченный орган может оценить соответствие выполненных работ по рекультивации (отдельных этапов, видов таких работ) требованиям нормативных актов.

Никем по настоящему делу не оспаривалось, что выполненные ответчиком работы по рекультивации не приняты в установленном законом порядке до дня вынесения решения, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для отказа прокурору в удовлетворении исковых требований.

Представленные ответчиком суду первой инстанции документы, являются договорами и актами сдачи - приемки работ по гражданско-правовым договорам. При этом достоверных доказательств качества работ; правильности работ со слоями почвы; соблюдения всех требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических и прочих нормативов, стандартов и правил при выполнении работ, на которые ссылается ответчик, в деле не имеется. Представленные ответчиком акты забора образцов почвы и результаты их анализа, односторонние акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о необходимом качестве проведенных работ, поскольку ответчик не является уполномоченным органом на приемку выполненных работ, напротив, имеет материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего спора.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу бюджета Российской Федерации, поскольку решение суда должно быть исполнимым.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от несения которых был освобожден процессуальный истец.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 02 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу бюджета Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "РН-Няганьнефтегаз" в счет возмещения вреда, причиненного почвам в квартале 287 выделов 55, 56, 65, 67, 68 Ендырского урочища, Ендырского участкового лесничества Октябрьского территориального отдела - лесничества, в результате загрязнения нефтесодержащей жидкостью площади 2,2988 га 2 368 238 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Няганьнефтегаз" в доход местного бюджета г. Нефтеюганска расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 191 руб. 19 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.07.2021.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка