Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4585/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч, рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу Ф. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-494/2021,

установил:

Ф. подал апелляционную жалобу на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2021 года, которым удовлетворены его исковые требования к АО "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Ф. оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 14 мая 2021 года устранить недостатки, а именно: к апелляционной жалобе приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился Ф. В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что товарный чек подтверждает направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ).

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что приложенный к жалобе товарный чек о приобретении 5 апреля 2021 года марок на оплату письма в АО "Орелпродукт" на сумму 50 рублей не свидетельствует о направлении указанного письма стороне, а лишь подтверждает факт приобретения почтовых марок в ППС 164516.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он не противоречит требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Ф. документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, не представлены.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности подателя жалобы.

Исходя из буквального толкования закона податель жалобы, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление.

Вместе с тем представленный товарный чек, как правильно указал судья первой инстанции, направление копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, не подтверждает, а лишь подтверждает факт приобретения почтовых марок.

Ссылка в жалобе на добросовестность заявителя отклоняется, поскольку в данном случае обязательным условием для принятия апелляционной жалобы к производству является документальное подтверждение факта направления апелляционной жалобы ответчику, в то время как из представленного истцом документа - копии товарного чека на приобретение марок, данный факт установить нельзя.

Таким образом, судья, оставив апелляционную жалобу без движения и предоставив заявителю срок для исправления указанных недостатков, действовал в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения вынесено законно и обоснованно.

Ссылка в частной жалобе на судебный акт кассационного суда общей юрисдикции по другому делу не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные постановления принимаются с учетом конкретных обстоятельств, исходя из определенных правоотношений.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов судьи первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, а выводы, изложенные в определении, соответствуют требованиям норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка