Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 июля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить иск частично

Взыскать с Таболкина Сергея Федоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 856,07 руб.,

- расходы по оплате госпошлины 1545, 68 руб.

В остальной части в иске отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Таболкину С.Ф., Орловой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Таболкиным С.Ф. был заключен кредитный договор N По условиям кредитного договора Таболкину С.Ф. был предоставлен кредит в сумме 205 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 8 февраля 2018 г. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Орловой В.В.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с учетом снижения истцом начисленных штрафных санкций до размера двукратной ключевой ставки Банка России у него образовалась задолженность за период с 16 июля 2015 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 562 385 руб. 83 коп., в том числе: 152 373 руб. 05 коп. - основной долг, 266 037 руб. 08 коп. - проценты, 143 975 руб. 70 коп. - штрафные санкции.

Ответчик Таболкин С.Ф. направил в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика Таболкина С.Ф. по доверенности Гладков А.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что согласно графику платежей последний платеж должен был состояться 8 февраля 2018 г., соответственно истец узнал о том, что его право нарушено 9 февраля 2018 г. Истец обратился в суд 12 февраля 2021 г., таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым в части отказа в иске не согласен истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержатся доводы о том, что выводы суда о пропуске сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права. Истец полагает, что началом течения срока исковой давности следует полагать дату направления кредитором заемщику требования об исполнении обязательства, то есть 29 апреля 2018 г. Полагают, что судом необоснованно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования. Также полагают, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в случае удовлетворения апелляционной жалобы должны быть взысканы судом в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя Таболкина С.Ф. по доверенности Гладкова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Таболкиным С.Ф. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 205 000 руб. сроком до 08 февраля 2018 г. с уплатой процентов в размере 0,8% за каждый день пользования.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 08 февраля 2013 г. заключен договор поручительства N 776-35845088-810/13фп с Орловой В.В., действующий с момента подписания в течение 96 месяцев.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у заемщика за период с 16 июля 2015 г. по 22 декабря 2020 г. образовалась задолженность в сумме 7 466 934 руб. 67 коп., в том числе: 152 373 руб. 05 коп. - основной долг, 266 037 руб. 08 коп. - проценты, 7 048 524 руб. 54 коп. - штрафные санкции.

С учетом уменьшения истцом штрафных санкций до 143 975 руб. 70 коп., задолженность за указанный период составляет 562 382 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вывод суда о том, что по части платежей истцом пропущен срок исковой давности в целом является правильным. Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности судом допущена ошибка.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, до 15 числа каждого месяца, последний платеж 08 февраля 2018 г., срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24 апреля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области принят судебный приказ о взыскании с Таболкина С.Ф., Орловой В.В. задолженности по указанному кредитному договору, который отменен 11 октября 2019 г. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в судебный участок 16 апреля 2019 г., что следует из штампа почтового отделения связи отправителя (Дело N 2-637/2019 судебного участка N 9 Рыбинского судебного района Ярославской области).

Дата обращения за судебной защитой не была принята судом первой инстанции во внимание, период судебной защиты исчислен от даты вынесения судебного приказа, что повлекло ошибку при исчислении срока исковой давности, но в целом не повлияло на расчет исковых требований, заявленных в пределах исковой давности, с учетом графика платежей.

Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 12 февраля 2021 г. (конверт л.д. 72), взысканию подлежат платежи со сроком уплаты с 17 августа 2017 г. включительно (12 февраля 2018 г. минус 179 дней).

Так как Графиком платежей после 17 августа 2017 г. предусмотрен платеж со сроком уплаты 15 сентября 2017 г. (строка 55 Графика) и так далее по графику, то вывод суда о взыскании сумм основного долга, начиная с сентября 2017 г., является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента направления кредитором заемщику требования о погашении кредита, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки оценивается судом апелляционной инстанции следующим образом.

Так как судом постановлено о взыскании основного долга и процентов, состоящих с 15 сентября 2017 г. из шести платежей по Графику (строки 55 - 60), неустойка подлежит начислению только на данные платежи и составляет по исковым требованиям о взыскании неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, за период до 22 декабря 2020 г. (дата, указанная в исковых требованиях) 16 703,34 руб. (3011,04 руб. + 2 912,36 руб. + 2 818,88 руб. + 2 726,72 руб. + 2 636,68 руб. + 2 597,66 руб.).

Суд обоснованно нашел основания для уменьшения размера неустойки, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный судом ко взысканию, составляет 4 000 руб., что менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Такое снижение неустойки не допускается нормой пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с определением суммы неустойки в 8 500 руб., то есть не менее однократной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В связи с изменением решения суда изменению подлежат и судебные расходы, размер которых надлежит определить на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом поскольку размер неустойки уменьшен судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части применения срока исковой давности) и исходя из размера неустойки, исчисленной до применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 926,81 руб.

Также взысканию подлежат судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 307 руб. (3 000 руб. х 57 560,41/562 385,83 х 100%).

В остальной части судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Изложить резолютивную часть решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2021 года в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Таболкина Сергея Федоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 08 февраля 2013 г. за период с 16 июля 2015 г. по 22 декабря 2020 г. в размере: основной долг и проценты 40 856 руб. 07 коп., неустойка 8 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1 926 руб. 81 коп."

Взыскать с Таболкина Сергея Федоровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 307 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка