Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Попова К.Б., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Реветского Петра Викторовича к Репниковой Валентине Петровне, Злыдённому Виктору Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Злыдённого Виктора Григорьевича в лице представителя Голинко Константина Григорьевича

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Реветский П.В. обратился в суд с иском к Репниковой В.П., Злыдённому В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Злыдённый В.Г., управлявший автомобилем <.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Рениковой В.П.

Гражданская ответственность виновного лица на момент происшествия застрахована не была.

Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 97246 рублей. Расходы по оценке составили 5150 рублей.

Претензия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с Репниковой В.П., Злыдённого В.Г. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97246 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение, которым удовлетворил исковые требования к Злыдённому В.Г., взыскал со Злыдённого В.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97246 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118 рублей, в удовлетворении исковых требований к Репниковой В.П. отказал.

В апелляционной жалобе Злыдённый В.Г. в лице представителя Голинко К.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От Реветского П.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Реветскому П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Злыдённый В.Г., управлявший автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим Репниковой В.П., который в нарушение п. <.......> Правил дорожного движения, перед началом совершения поворота налево, не убедился в безопасности маневра и отсутствии помех в виде других машин и совершил столкновение с начавшим обгон автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим истцу.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ВОА".

Согласно заключению N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составляет 97246 рублей.

Расходы по оценке составили 5150 рублей.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и принято как доказательство, достоверно подтверждающие размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей <.......> суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Злыдённого В.Г., автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем, сумма ущерба подлежит взысканию с указанного ответчика. Оснований к возложению обязанности по возмещению ущерба на ответчика Репникову В.П. суд не нашел. Руководствуясь заключением эксперта ООО "ВОА", суд обоснованно взыскал с ответчика Злыдённого В.Г. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 97246 рублей. Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу оспариваемого решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая заключения экспертов, судом дана. Правила оценки доказательств не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта, положенные в основу решения суда, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их правильности и обоснованности, поскольку экспертом даны конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. От проведения судебной экспертизы в целях установления размера ущерба ответчик Злыдённый В.Г. отказался (<.......>).

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта в отсутствие допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует об их порочности, несоответствии требованиям законодательства или недопустимости в качестве доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия вины ответчика нет, во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом <.......> Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта <.......> Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта <.......> Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Между тем, как следует из материалов дела, водитель Здыдённый В.Г., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при совершении маневра поворот налево, в нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с начавшим обгон автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащим истцу.

Опасная ситуация на дороге, которая переросла в аварийную и повлекла причинение вреда имуществу истца, в данном случае возникла по вине водителя Злыдённого В.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыдённого Виктора Григорьевича в лице представителя Голинко Константина Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка