Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-4585/2021

г. Тюмень

13 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Киселёвой Л.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-134/2021 по апелляционной жалобе ответчика Ренжин И.А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ренжин И.А. - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога <.......> транспортных средств от 14.12.2017 имущество - транспортное средство, принадлежащее Ренжин И.А.:

марка модель транспортного средства: <.......> выдано <.......>

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 446 500 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Ренжин И.А. в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., представителя истца - Бордачева А.А., ответчика Ренжина И.А., судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ренжину И.А. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 446 500 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2017 года между АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Китояном В.Р. был заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 400 000 руб. со сроком погашения 29 ноября 2018 года под 18 % годовых.

В установленный кредитным договором срок денежные средства заёмщиком не были возвращены.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 14 июля 2020 года удовлетворены исковые требования АО "АК Банк", с Китояна В.Р. взыскана задолженность в размере 7 277 720 руб.

14 декабря 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "АК Банк" и Меликьяном А.А. заключен договор залога транспортных средств <.......>, в соответствии с п.п. 1.1,2.1 которого, предметом залога является, транспортное средство <.......>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 446 500 руб.

В нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Меликьяном А.А. без согласия истца была совершена сделка, в результате которой транспортное средство <.......> было отчуждено Ренжину И.А.

Представители истца АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Галузина Л.А., Елизарова А.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Ренжин И.А., представители ответчика Журкина М.Н., Ренжина Л.А. возражали против удовлетворения иска.

Третьи лица Китоян В.Р., Меликьян А.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ренжин И.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что ответчик является залогодателем - третьим лицом, поскольку имущество было приобретено не у Меликьяна А.А. (стороны договора залога), а у Новиковой В.Н. по договору купли-продажи от 05.08.2019. Ссылаясь на ч. 1 ст. 349 ГК РФ, указывает, что в соответствии с договором залога транспортных средств от 14.12.2017 <.......> предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Залогодержателем меры по внесудебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество не принимались. Кроме того, о том, что полуприцеп находится в залоге Ренжин И.А. узнал только в марте 2021 года из искового заявления. Не согласен с установлением судом продажной цена на транспортное средство.

Ренжин И.А. в апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Бордачев А.А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву.

Третьи лица Китоян В.Р., Меликьян А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.11.2017 между ПАО "АктивКапитал Банк" и Китояном В.Р. заключен кредитный договор <.......> (далее - Кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 5 400 000 руб. со сроком погашения 29.11.2018 под 18 % годовых (л.д.9-16).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между ПАО "АК Банк" и Меликьяном А.А. 14.12.2017 был заключен договор залога транспортных средств <.......> (далее - Договор залога), согласно которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство - <.......>.Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 446 500 руб.(л.д.17-24).

Сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за <.......>от 19.12.2017.

Решением Спасского районного суда Рязанской области от 14.07.2020 по делу N 2-161/2020 исковые требования АО "АК Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания, в т.ч. с Китояна В.Р. задолженности по кредитному договору в размере 7 277720 руб. удовлетворены. Исковые требования истца к ответчику Меликьяну А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения, поскольку было установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела последний не является собственником транспортного средства Тонар<.......> (л.д.105-112).

Согласно карточке учёта транспортного средства - <.......>), с 05.08.2019 принадлежит ответчику Ренжину И.А.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 329, 335, 340, 348, 350 ГК РФ, исходил из условий договора залога от 14.12.2017 которым определено, что к правоотношениям сторон положения статей 364-367 ГК РФ не применимы, следовательно оснований считать, что срок для обращения истца в суд с иском истек не имеется, также исходил из того, что кредитные обязательства Китояном В.Р. перед истцом не исполнены, на момент приобретения Ренжиным И.А. транспортного средства, сведения о залоге были размещены в свободном доступе, в связи с чем доводы ответчика о добросовестности его действий в качестве приобретателя имущества опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из пункта 1 статьи 335 ГК РФ следует, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 7.3. Договора залога, определено, что правила статей 364 - 367 ГК РФ к отношениям между Залогодателем, Должником и Залогодержателем не применимы. Однако, в данном договоре какие-либо иные условия, определяющие срок действия договора залога, как это урегулировано положения статьи 367 ГК РФ, сторонами не согласованы.

Действие договора поручительства (залога) до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Соответственно, условия о фактическом исполнении обязательства, а также право требования истца в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств, не относятся законом к обстоятельствам (неизбежным событиям) определяющим срок действия по вышеуказанному Договору залога. Отдельного условия о сроке действия Договор залога не содержит.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не установлен иной порядок регулирования исчисления срок действия договора залога.

Таким образом, условия пункта 7.3. Договора залога исключают применение Закона, который регулирует данные правоотношения, что в силу положений статьи 9 ГК РФ, недопустимо. Такой отказ не прекращает правового регулирования правоотношений между залогодержателем, кредитором и залогодателем положениями статьи 367 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из условий пункта 7.1 Договора залога следует, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения должником своих обязательств по кредитному договору либо до момента прекращения залога в иных случаях, установленных действующим законодательством.

С учетом изложенного, правила о сроке поручительства распространяются на залог, выданный третьим лицом, регулирование залога в рассматриваемом споре производится на основании положений о поручительстве установленных статьей 367 ГК РФ.

Самостоятельным основанием прекращения поручительства является истечение срока его действия. В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из положений пунктов 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.С." содержит конституционное истолкование положений гражданского законодательства о прекращении залога в случае, когда залогодателем выступает третье лицо, а срок в договоре залога не определен применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления, абзац второй пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Из вышеизложенного следует, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов, участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Положения о сроке действия договора залога, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога возможно по аналогичным правилам поручительства для внесения ясности в правоотношение. Иными словами, законодатель установил ограничения во временном промежутке сохранения залога по истечении срока исполнения обязательства, ограничив недобросовестное поведение залогодержателей и стимулирующее их своевременно получать исполнение за счет дополнительного обеспечения не растягивая процедуру взыскания и не наращивая, тем самым, долг.

Имеющийся в материалах дела Договор залога не предусматривает срока действия обеспечения, поэтому он составляет в силу пункта 6 статьи 367 ГПК РФ один год со дня срока наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком.

Из условий Кредитного договора, заключенного с Китояном В.Р. следует, что кредит предоставлялся на срок до 29.11.2018.

Принимая во внимание вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически срок залога не определен Договором залога. Соглашение по сроку действия Договора залога между сторонами не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Исходя из условий основного обязательства и в силу вышеуказанных норм, срок действия залога составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства Китояна В.Р. то есть до 29.11.2019.