Определение Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-4585/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4585/2021
Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года в г.Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2021 года, которым постановлено
"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Пшеворской Галине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Пшеворской Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что на основании договора уступки, заключенного 13.05.2019 с ПАО "Росбанк", право требования задолженности Пшеворской Г.В. перешло ООО "НБК". Исполнительный лист от первоначального взыскателя в ООО "НБК" не передавался, установить местонахождение исполнительного документа невозможно.
Судом постановлено указанного выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "НБК". В обоснование жалобы указано, что согласно положениям ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, т.е. с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем. Если взыскатель не получил исполнительный документ, соответственно, срок для предъявления исполнительного документа прерван и не возобновился, так как исполнительный документ по независящим от взыскателя причинам не получен. Подтверждением того, что исполнительный лист после окончания получен взыскателем является уведомление о вручении, расписка в получении. В настоящее время действующее законодательство не содержит обязанности направления исполнительных документов регистрируемым и отслеживаемым отправлением, в связи с чем судебный пристав не может предоставить подтверждение вручения оригиналов исполнительных документов взыскателю. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа возобновляется. При применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течение этого срока. Согласно данным ОСП исполнительное производство окончено 11.10.2017. В ходе исполнения требований исполнительного документа, исполнительный документ утерян. Полагает, что совокупность доказательств подтверждает уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, срок для подачи заявления не пропущен.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отменны определения Ленинского районного суда г.Перми от 29.01.2021г.. При этом приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии с п. 1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Аналогичное положение предусмотрено в части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 29.11.2016 с Пшеворской Г.В. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.09.2015г. в сумме 753068,31 руб., в том числе 646718,18 руб. - основной долг, 106616,78 руб. - проценты по кредитному договору, в а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10733,35 руб.. Решение вступило в законную силу 20.01.2017, 16.02.2017г. в адрес ПАО "Росбанк" направлен исполнительный лист в отношении должника Пшеворской Г.В..
На основании договора цессии (уступке права (требования)) право требования по обязательствам Пшеворской Г.В. по кредитному договору перешло ООО "НБК".
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа судья исходил из того, что на момент подачи настоящего заявления истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
Согласно ответу отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 28.08.2019 в ОСП находилось на принудительном исполнении исполнительное производство в отношении должника Пшеворской Г.В., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Перми о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Росбанк". Исполнительное производство окончено 11.10.2017г. на основании ч.4 ч.1 ст.46 Закона РФ "Об исполнительном производстве".
Сведений о наличии исполнительного производства о принудительном исполнении указанного решения суда не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство было окончено 11.10.2017г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Требований о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено, доказательств того, что указанный срок был восстановлен не представлено.
Принимая во внимание указанное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа и замене взыскателя. Доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отмену определения не влекут, поскольку указанные заявителем обстоятельства пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть учтены при решении вопроса о восстановлении указанного срока, однако, таких требований заявлено не было.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Ленинского районного суда г.Перми от 29 января 2021г. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка