Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4585/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4585/2020
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
судьи Гавриленко Е.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Сургутский институт экономики, управления и права" к (ФИО)7 о взыскании денежных средств по договору об образовании,
по апелляционной жалобе (ФИО)8 на решение Сургутского городского суда от 13 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:
"Исковые требования Автономной Некоммерческой Профессиональной Образовательной Организации "Сургутский институт экономики управления и права" к (ФИО)9 о взыскании денежных средств по договору об образовании удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)10 в пользу Автономной Некоммерческой Профессиональной Образовательной Организации "Сургутский институт экономики управления и права" задолженность по договору об (номер) об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования от (дата) в размере 90 380 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего 96 380 (девяносто шесть тысяч триста восемьдесят) рублей.".
установил:
АНПОО "Сургутский институт экономики управления и права" обратился в суд с исковым заявлением к Лапаёвой А.А. о взыскании денежных средств по договору об образовании. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг (номер) согласно которому ответчику были оказаны услуги об образовании по обучению образовательным программам среднего профессионального образования на общую сумму 219 030 рублей. Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора и дополнительными соглашениями к нему (номер) от (дата) и (номер) от (дата) должен производить оплату за оказанные услуги 1 курс - 69 500 рублей, 2 курс - 73 300 рублей, 3 курс - 76 230 рублей. Ответчик частично произвела оплату за обучение на общую сумму 128 650 рублей, задолженность в размере 90 380 рублей просит взыскать с Лапаёвой А.А., также как и расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от (дата) постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.
Ответчик представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что денежные средства в размере 94 530 рублей она передала в счет оплаты по договору (ФИО)3, которая являясь работником истца (должность библиотекарь библиотеки), умышленно, из корыстных побуждений, присвоила денежные средства, переданные ей (ФИО)4, предназначенные для оплаты за обучение, о чем свидетельствует постановление о признании ее потерпевшей.
Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Мотивированное решение по делу составлено (дата).
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)11 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ей исполнены все обязательства по договору, поскольку денежные средства по оплате за обучение в размере 94 530 рублей она оплатила работнику библиотеки (ФИО)3, которая умышленно, путем обмана, введя ее в заблуждение, из корыстных побуждений присвоила денежные средства, переданные ей и предназначенные для оплаты за обучение. Полагает, что ей в полном объеме исполнены договорные обязательства перед АНПОО "Сургутский институт экономики управления права". Ссылается на то, что определение суда о рассмотрении дела было доставлено ей (дата) в <данные изъяты>, в котором было предложено сторонам представить возражения до (дата), что не представлялось возможным. При этом, явившись в назначенный день и час на рассмотрение исковых требований, судья не принял и не учел ее возражения на исковое заявление.
В возражениях на апелляционную жалобу автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Сургутский институт экономики, управления и права" просит оставить жалобу без удовлетворения.
На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)12 и АНПОО "Сургутский институт экономики, управления и права" был заключен договор (номер) об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в интересах несовершеннолетнего (ФИО)13
Стоимость обучения в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему (номер) от (дата) и (номер) от (дата) составляет: 1 курс - 69 500 рублей, 2 курс - 73 300 рублей, 3 курс - 76 230 рублей.
Как следует из материалов дела, (ФИО)14 оплатила истцу 128 650 рублей.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с (дата) по (дата), задолженность в пользу АНППО "Сургутский институт экономики, управления и права" составляет 90 380 рублей.
Оплату по договору в размере 90 380 рублей (ФИО)15 передала (ФИО)3 для внесения в кассу истца, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей (ФИО)16 от (дата), постановлением о возбуждении уголовного дела от (дата) в отношении (ФИО)3, распиской (ФИО)3 на имя директора АНППО "Сургутский институт экономики, управления и права".
Судом установлено, что фактически, как следует из представленных документов, (ФИО)3, являясь <данные изъяты> АНППО "Сургутский институт экономики, управления и права", не имея на то должностных полномочий, действия в корыстных интересах, приняла от ряда родителей учеников денежные средства в счет оплаты обучения (в том числе и от (ФИО)17 и присвоила их себе.
Тот факт, что (ФИО)3 являлась работником истца и присвоила денежные средства, не означает надлежащее исполнение (ФИО)18 обязательства по договору от (дата) по оплате обучения (ФИО)19 поскольку разделом III договора обучения предусмотрена оплата услуг обучения в безналичном порядке и при условии соблюдения данной обязанности, задолженность перед АНППО "Сургутский институт экономики, управления и права" у (ФИО)20 не возникла бы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что передача денежных средств библиотекарю (ФИО)3 не означает надлежащее исполнение (ФИО)21 обязательства по договору от (дата) по оплате обучения (ФИО)22 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с (ФИО)23 в пользу АНПОО "Сургутский институт экономики, управления и права" задолженность по договору от (дата) (номер) об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в размере 90 380 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.
Довод жалобы об исполнении апеллянтом обязательств по договору от (дата) (номер), отклоняется.
Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СУ УМВД России по г. Сургуту от (дата) в рамках уголовного дела (номер) (ФИО)24 признана потерпевшей на сумму 90 380 рублей, в связи с чем, ответчик вправе предъявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства к (ФИО)3
Кроме этого, ответчиком денежные средства были переданы в нарушение договора об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования (номер) от (дата) непосредственно физическому лицу - сотруднику образовательного учреждения (ФИО)3, не имеющего право принимать денежные средства, тогда как по условиям заключенного договора ответчик был обязан исполнить свои денежные обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет образовательного учреждения либо внести данные денежные средства в кассу учреждения и в подтверждение соответствующего платежа получить сопутствующие отчетные документы в виде квитанций.
Ссылка в жалобе о том, что судом не были учтены возражения на исковое заявление, неправомерна.
Как следует из материалов дела, возражения ответчика при вынесении решения были учтены, о чем указано в решении (л.д. 21-23).
На основании ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)25 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
