Определение Иркутского областного суда от 22 июня 2020 года №33-4585/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-4585/2020
Иркутский областной суд в составе:
судьи Ананиковой И.А.
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела N 2-41/2018 по иску ООО "Теплосервис плюс" к Комарову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию
по частной жалобе генерального директора ООО "Теплосервис плюс" Демьяновой Т.И.
на определение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года о снижении размера удержаний,
УСТАНОВИЛ:
Вступившими в законную силу по вышеназванному делу судебными актами постановлено иск удовлетворить в части, взыскав с Комарова Е.М. в пользу ООО "Теплосервис плюс" задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.02.2013 по 22.05.2014 в размере 45174,52 руб., пени 5000 руб., судебные расходы 2054,98 руб.
Комаров Е.М. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, мотивируя это своим тяжелым материальным положением, необходимостью за счет пенсии оплачивать аренду жилья. Просил установить удержания из его пенсии по исполнительному производству в размере 500 руб. ежемесячно (л.д 195 - 196, 212).
Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года постановлено заявление Комарова Е.М. удовлетворить частично, снизить размер ежемесячных удержаний по исполнительному производству до 20% заработка до полной выплаты долга (л.д.218-219).
В частной жалобе генеральный директор ООО "Теплосервис плюс" Демьянова Т.И. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Мотивирует это тем, что процессуальные основания для предоставления рассрочки у суда отсутствовали; снижение размера удержаний из доходов должника по исполнительному производству отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
В силу п.п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" с учетом положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод разъяснено, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Исследовав представленные документы, принимая во внимание материальное положение заявителя, конкретные обстоятельства дела, с учетом баланса прав и законных интересов кредитора и должника, суд счел возможным изменить способ исполнения решения суда, уменьшив процент взыскиваемой суммы из пенсии должника Комарова Е.М. с 50% до 20 %.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости изменения способа исполнения решения, поскольку предусмотренные законом для этого основания: материальное положение должника, Дата изъята рождения, находящегося в нетрудоспособном возрасте, получающего страховую пенсию по старости в размере 9487,69 руб. подтверждены представленными доказательствами.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
Оценивая указанные Комаровым Е.М. обстоятельства, затрудняющие исполнение им судебного акта, судебная коллегия находит, что сохранение удержаний из пенсии в размере 50 % (4 743,84 руб.) нарушит право заявителя на социальное обеспечение по возрасту, повлечет возникновение дисбаланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, что противоречит закону.
Довод частной жалобы о необоснованном отдалении судом защиты нарушенного права взыскателя не может быть принят судебной коллегией, так как согласно сведениям самого взыскателя остаток задолженности составляет 19 797, 25 руб. (л.д.231), что свидетельствует о погашении за счет средств Комарова Е.М. большей части долга. Увеличение периода оплаты остатка долга в связи с предоставленной рассрочкой судебная коллегия находит допустимым с учетом необходимости соблюдения баланса между заслуживающими внимания интересами взыскателя и должника, который не должен быть поставлен в положение, лишающее его возможности удовлетворять минимальные потребности в питании, лекарствах, жилье.
Заявление рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательствам, взыскатель, не представивший суду без уважительных причин доказательства иного размера удержаний из пенсии должника, лишен возможности ссылаться на эти доказательства на стадии проверки законности и обоснованности определения судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Черемховского городского суда Иркутской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.А. Ананикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка