Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-4585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-4585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей: Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Виктории Витальевны к Никитиной Галине Григорьевне, Никулиной Татьяне Вадимовне, третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Крашенникову Николаю Николаевичу, о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, включении имущества в наследственную массу, встречному иску Никитиной Галины Григорьевны к Комаровой Виктории Витальевне, третьим лицам - Никулиной Татьяне Вадимовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаключённым договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, по апелляционной жалобе Комаровой Виктории Витальевны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Комарова В.В. обратилась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА её отец К.В.Н. по договору купли-продажи приобрел у Никитиной Г.Г. жилой дом, 1957 года постройки, площадью 23,8 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор был нотариально удостоверен. Предположительно, из-за болезни К.В.Н. не обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.В.Н. умер.
Комарова В.В. является наследником первой очереди на имущество К.В.Н. Вторым наследником на имущество умершего К.В.Н. является его отец - К.Н.Н.
Как указывала истец, с целью завладения наследственным имуществом Никитина Г.Г. в июне 2019 года подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок своей дочери Никулиной Т.В., которая в настоящее время является собственником жилого дома и земельного участка.
Ссылаясь на то, что указанный договор дарения является недействительной сделкой, Комарова В.В. просила суд признать недействительным с момента заключения договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Никитиной Г.Г. и Никулиной Т.В., заключенный в 2019 году; признать Никулину Т.В. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок; признать право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за К.В.Н., возникшее при его жизни; включить дом и земельный участок в наследственную массу после смерти К.В.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать за Комаровой В.В. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Никитина Г.Г. обратилась со встречным иском к Комаровой В.В. о признании незаключённым договора купли-продажи земельного участка с жилым домом.
В обоснование встречного иска Никитина Г.Г. указала, что указанный договор с 2011 года по дату смерти К.В.Н. зарегистрирован не был из-за отсутствия волеизъявления сторон на дальнейшее заключение сделки и отчуждение имущества; у К.В.Н. не возникло право собственности на указанное имущество. Коммунальные платежи и текущие расходы на содержание дома оплачивались единолично Никитиной Г.Г. В договоре купли-продажи стоимость объектов указана - 0 рублей, К.В.Н. оплату по договору не произвел; цена продажи сторонами на момент заключения договора согласована не была (л.д.132-133).
На основании изложенного Никитина Г.Г. просила суд признать незаключённым договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 ноября 2011 года, подписанный Никитиной Г.Г. и К.В.Н.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019 года в удовлетворении как основных так и встречных исковых требований отказано.
В своей апелляционной жалобе Комарова В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был оформлен в нотариальном порядке и недействительным не признан.
Апеллянт полагает, что заключение договора дарения того же имущества имеет своей целью лишить наследников К.В.Н. наследственного имущества.
По мнению Комаровой В.В. со стороны Никитиной Г.Г. произошло неосновательное обогащение, поскольку денежные средства, уплаченные ее отцом при заключении договора купли-продажи, возвращены не были, что оставлено судом без внимания.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе Комарова В.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее иска о признании договора дарения недействительным. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу Комаровой В.В. Никитина Г.Г. и Никулина Т.В. просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Никитину Г.Г., Никулину Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.
П.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 17 ноября 2011 года Никитина Г.Г. продала К.В.Н. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенный на нём жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 5.1 данного договора право собственности у К.В.Н. на земельный участок и жилой дом возникает с момента регистрации договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Договор удостоверен нотариусом Кагальницкого района Ростовской области Сидоровым Э.М. (л.д.6-8, 40-62).
Согласно выписке из ЕГРН от 17 января 2019 года собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Никитина Г.Г. (л.д.9-11).
Согласно выпискам из ЕГРН от 03 июня 2019 года, от 03 июля 2019 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Никулина Т.В., дата регистрации права 03 июня 2019 года (л.д.12-15, 100-103, 164-168).
Согласно свидетельству о смерти К.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).
Согласно свидетельству о рождении родителями К.В.В. являются К.В.Н. и К.Е.Л. (л.д.17).
Согласно свидетельству о заключении брака К.С.А. и Крашениникова В.В. 02 сентября 2017 года заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Комарова (л.д.18).
Согласно справке нотариуса Кагальницкого нотариального округа по состоянию на 20 февраля 2019 года Комарова В.В. является наследником, обратившимся к нотариусу после смерти К.В.Н. (л.д.19).
Согласно наследственному делу N 29/2019 наследниками, обратившимися к нотариусу после смерти К.В.Н., являются отец К.Н.Н. и дочь Комарова В.В. (л.д.63-82).
Согласно договору дарения от 03 октября 2018 года Никитина Г.Г. подарила Никулиной Т.В. земельный участок, площадью 1092 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и размещенный на нем жилой дом, площадью 23,8 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.99).
В силу пунктов 1 - 4 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований Комаровой В.В., суд руководствовался положениями ст.ст.166, 168, 208, 223, 421, 551, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, доказательств совершения сделки с нарушением прав третьих лиц не представлено.
Оснований для иных выводов в данном случае не имеется.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Как видно из материалов дела, договор дарения от 03 октября 2018 года, заключённый в простой письменной форме между Никитиной Г.Г. и Никулиной Т.В., соответствует положениям ст.ст.209, 223, 551, 572, 574 ГК РФ. Существенные условия договора дарения сторонами соблюдены.
Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что сторонами договора купли-продажи на протяжении более восьми лет не предпринимались действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество.
С требованиями о понуждении к регистрации договора ни сам К.В.Н. при жизни, ни его наследники не обращались.
Таким образом, учитывая, что переход права собственности от Никитиной Г.Г. к К.В.Н. по договору купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован в установленном законом порядке не был, Никитина Г.Г. на момент заключения договора дарения в силу закона являлась титульным собственником домовладения и могла распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы Комаровой В.В. об обратном, свидетельствуют о неверном трактовании апеллянтом норм материального права, в силу чего подлежат отклонению.
Оснований для признания договора дарения недействительным с учетом отсутствия регистрации перехода права собственности на спорное имущество к К.В.Н., в данном случае не имеется.
Поскольку спорное имущество на момент смерти наследодателю не принадлежало, в силу положений ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не могло войти в состав наследственной масса, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Комаровой В.В. о признании за ней ? доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.
Вопрос о возникновении неосновательного обогащения со стороны Никитиной Г.Г. в связи с получением от К.В.Н. оплаты по договору купли-продажи, предметом по настоящему спору не являлся, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения Комаровой В.В в уточненной редакции иска не ставились. Решение суда принято в пределах заявленных требований.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования Комаровой В.В., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая, что Комаровой В.В. в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчики Никитина Г.Г. и Никулина Т.В. с апелляционной жалобой на решение суда не обращались, в возражениях на апелляционную жалобу Комаровой В.В. просили решение суда оставить без изменения, судебная коллегия в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным не проверяет.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2019г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комаровой Виктории Витальевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27.03.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
