Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 33-4585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N 33-4585/2020
судья I инстанции Попова Е.Л. дело N 33-4585/2020
УИД 76RS0013-02-2019-003080-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 августа 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лаушкина Ивана Михайловича, Казакова Вячеслава Владимировича по доверенности Алексеева Романа Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кураш Тамары Михайловны, Кураша Виктора Осиповича, Шамковой Валентины Алексеевны, ООО "Дента" и др. удовлетворить частично.
Признать "Зимний сад кафе "Супберри", включающий в себя одноэтажное здание, расположенное по <адрес> на земельном участке с кадастровым N самовольной постройкой, подлежащей сносу.
Возложить на Лаушкина Ивана Михайловича обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести "Зимний сад кафе "Супберри", включающий в себя одноэтажное здание, расположенное по <адрес>
Возложить на Лаушкина Ивана Михайловича обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес над входом в ООО "Дента" со столбами и керамическую плитку, выложенную между входом в помещение ООО "Дента" и брусчаткой.
При проведении работ руководствоваться координатами, отраженными в схеме ООО "ОРГ1" от 16 декабря 2019 года.
В остальной части требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Кураш Т.М., Кураш В.О., Шамкова В.А., ООО "Дента", Кустова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних Кустова С.А., Кустовой А.А., обратились в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Лаушкину И.М., с учетом уточнения исковых требований, просили признать самовольной постройкой, подлежащей сносу, "Зимний сад кафе "Супберри", состоящий из одноэтажного здания, отмостки из плитки, навеса над входом в ООО "Дента" с керамической плиткой под ним, насыпь высотой 20-30 см на границе с землями общего пользования, расположенный на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, возложить на ответчика обязанность снести данную самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Кроме того, истцы просили возложить на ответчика следующие обязанности: 1.) после сноса постройки привести дворовую территорию в первоначальное состояние, демонтировав асфальтовое покрытие и насыпь высотой 20-30 см на границе с землями общего пользования, выполнив плавный переход от границы с землями общего пользования до центральной части дворовой территории - до уровня 98.01 по балтийской системе высот с восстановлением асфальтового покрытия; 2.) восстановить на месте нахождения самовольной постройки пять ясеней обыкновенных и газон вокруг них с уровнем естественного грунта не выше 98.00 по балтийской системе высот (без учета навеса над входом в ООО "Дента"); 3.) демонтировать существующее асфальтовое покрытие и восстановить твердое (асфальтовое) покрытие поверхности ниже существующего уровня в местах, превышающих уровень 98.00 по балтийской системе высот; 4.) демонтировать тротуарную плитку (брусчатку), смонтированную вдоль строения; 5.) демонтировать навес над входом в помещение ООО "Дента" с шестью столбами и являющийся продолжением возведенного объекта до трехэтажной части дома 16 по улице Стоялой в городе Рыбинске Ярославской области, демонтировать керамическую плитку, выложенную между стеной входа в нежилое помещение 2 (ООО "Дента") и брусчаткой, восстановить отмостку здания и крыльцо в отдельный вход в нежилое помещение 2, арендуемое ООО "Дента", в соответствии с проектом реконструкции помещения 2 с отдельным входом от 2008 года, уровень крыльца 98.10, уровень асфальтового покрытия на месте демонтированной керамической плитки - 98,05 по балтийской системе высот; 6.) восстановить прежний уровень водоотводящих колодцев на дворовой территории, то есть на 15-20 см ниже существующего (в соответствии с требованиями ГП ЯО "Северный водоканал"). 7.) при выполнении работ по демонтажу самовольной постройки обеспечить постоянный, беспрепятственный, безопасный доступ в помещения N 2 с отдельным входом ООО "Дента", исключив создание препятствий на прилегающей придомовой территории. При проведении работ по восстановлению поверхностного слоя земельного участка и демонтаже самовольной постройки истцы просили руководствоваться схемой, разработанной ООО "ОРГ1" от 16 декабря 2019 года.
В обоснование исковых требований указали, что истцы являются жителями и (или) собственниками (арендаторами) жилых и нежилых помещений в доме по <адрес>. Во дворе дома по указанному адресу Лаушкиным И.М. в отсутствие согласия собственников помещений дома был построен "Зимний сад кафе "Супберри", а также выполнены работы, связанные с изменением общего состояния придомовой территории. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, признано незаконным разрешение на строительство "Зимнего сада кафе "Супберри", выданное Лаушкину И.М. Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, признан незаконным приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года N 42 об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство. Ссылаясь на нарушение права собственности на общедомовое имущество, в частности, придомовой земельный участок, истцы просят возложить на Лаушкина И.М. обязанность снести самовольную постройку - "Зимний сад кафе "Супберри", а также привести дворовую территорию в первоначальное состояние.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лаушкина И.Н. (т.1 л.д. 113), Матвеева Е.В., Казаков В.В. (т.1 л.д. 140), ГП ЯО "Северный водоканал" (т.2 л.д. 24), Матвеев И.Е., Матвеева А.И., Матвеева А.И., администрация городского округа город Рыбинск ( т.2 л.д. 79).
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Лаушкина И.М., Казакова В.В. по доверенности Алексеев Р.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив их, изучив письменные материалы настоящего дела, гражданского дела Рыбинского городского суда Ярославской области N 2-3008/2018 по иску Кураш В.О., Шамковой В.А., Кустовой А.А., Кустова С.А., Матвеева И.Е., Матвеевой Е.В., Матвеевой А.И., Матвеевой А.И. к Лаушкиной И.Н., Казакову В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: город Рыбинск, улица Стоялая, дом 16, административного дела Рыбинского городского суда Ярославской области N 2а-3597/2018 по административному иску Кустовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кустовой А.А. и Кустова С.А., Кураша В.О., Шамковой В.А., Матвеевой Е.В., Матвеевой А.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту строительства Ярославской области о признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выслушав объяснения представителя Лаушкина И.М., Казакова В.В. по доверенности Алексеева Р.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кустовой Е.В., представителя Кустовой Е.В., Шамковой В.А., Кураша В.О., Кураш Т.М. по доверенности Тупицына В.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда указанным требованиям соответствует.
Частично удовлетворяя исковые требования Кураш Т.М., Кураша В.О., Шамковой В.А., ООО "Дента", Кустовой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних Кустова С.А., Кустовой А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку строение "Зимний сад кафе Супберри" возведено Лаушкиным И.М. в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, не принадлежащем застройщику, то имеются правовые основания для признания "Зимнего сада кафе "Супберри", состоящего из одноэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым N по <адрес>, самовольной постройкой и возложении на Лаушкина И.М. обязанности по осуществлению ее сноса, а также возложения обязанности по демонтажу навеса над входом в ООО "Дента" со столбами и керамической плитки, выложенной между входом в помещение ООО "Дента" и брусчаткой.
С данными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, так как они основаны на материалах дела и законе - статьях 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.
Оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что Кустов С.А., Шамкова В.А. являются долевыми сособственниками квартиры 3 в доме 16 по улице Стоялая города Рыбинска Ярославской области. В квартире 3 указанного дома проживают Кураш В.О., Кураш Т.М., Шамкова В.А. Кустов С.А. также является собственником нежилого помещения в доме 16 по улице Стоялая города Рыбинска. На основании договора аренды от 25 февраля 2019 года нежилое помещение по указанному адресу занимает ООО "Дента", которое осуществляет медицинскую деятельность. Кустова А.А. является собственником квартиры 2 в доме 16 по улице Стоялая города Рыбинска. Матвеева Е.В., Матвеев И.Е., Матвеева А.И., Матвеева А.И. являются долевыми собственниками квартиры 4 в доме 16 по улице Стоялая города Рыбинска.
Многоквартирный жилой дом с кадастровым N со встроенными нежилыми помещения по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Стоялая, дом 16, расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 920 кв.м. Земельный участок с кадастровым N стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, границы земельного участка определены на местности, схема расположения земельного участка утверждена.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что право собственности на земельный участок с кадастровым N зарегистрировано за Казаковым В.В., Лаушкиной И.Н., Кустовым С.А.
Будучи собственниками помещений в доме, истцы в силу прямого указания закона, являются долевыми собственниками общего имущества в доме, в том числе, придомового земельного участка.
В 2017 году во дворе <адрес> Лаушкиным И.М. был возведен "Зимний сад кафе "Супберри".
Из акта осмотра данного кафе от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, следует, что здание имеет площадь 120,9 кв.м, один этаж; наружные стены сделаны из пеноблоков, оштукатурены и окрашены фасадной краской. Основной фасад с большой площадью остекления представлен входными группами из теплого алюминиевого профиля черного цвета. Покрытие кровли из металлочерепицы примыкает к стене многоквартирного дома 14 по улице Стоялой. Вход в здание осуществляется с двух сторон: справа - для посетителей, слева - для персонала, также существует проход в здание непосредственно из кафе "Супберри". Отделка на момент осмотра помещения завершена, установлены мебель и оборудование. На момент осмотра в помещении "Зимнего сада кафе "Супберри" находились посетители, работал персонал.
22 мая 2017 года Лаушкин И.М. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Зимний сад кафе "Супберри" по <адрес>
29 мая 2017 года Лаушкину И.М. выдано разрешение на строительство испрашиваемого объекта.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2018 года, признано незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области - разрешение на строительство N 76-RU76303000-90-2017, выданное Лаушкину И.М. на строительство "Зимнего сада кафе "Супберри". При разрешении данного дела суд исходил из того, что Лаушкин И.М. ни собственником помещений в многоквартирном жилом доме, ни собственником земельного участка для эксплуатации спорного дома не являлся. Доказательств наличия волеизъявления всех собственников земельного участка, на котором будет осуществляться строительство кафе, не представлено.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 октября 2018 года, вступившим в законную силу 28 января 2019 года, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений спорного дома, оформленное протоколом N 1 от 22 мая 2017 года. Разрешая данный спор, суд установил отсутствие волеизъявления собственников помещений дома на строительство на придомовой территории кафе "Супберри".
27 сентября 2018 года Лаушкина И.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на строительстве от 29 мая 2017 года. Указала, что разрешение ошибочно было выдано Лаушкину И.М., являющемуся представителем Лаушкиной И.Н.
Приказом директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года N 42 исправлена техническая ошибка в разрешении на строительство. В наименовании застройщика изменена фамилия, имя и отчества Лаушкина И.М. на Лаушкину И.Н.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 15 марта 2019 года, признан незаконным приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области от 28 сентября 2018 года N 42 "Об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство". При разрешении спора суд исходил из того, что разрешение на строительство, являющееся основным документом, подтверждающим право лица осуществлять застройку, признано незаконным, а потому все последующие изменения в него, в том числе, в виде исправления технических ошибок, также не могут быть признаны законными. Более того, за разрешением на строительство изначально обращался Лаушкин И.М. Доказательств того, что он действовал по доверенности от имени Лаушкиной И.Н. и в интересах последней, в дело представлено не было.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Собранными по делу доказательствами убедительно подтверждается то, что, несмотря на отсутствие разрешающих документов на строительство на придомовой территории "Зимнего сада кафе "Супберри", спорное строение было возведено и эксплуатировалось Лаушкиным И.М.
Доводы автора апелляционной жалобы, в которых оспаривается вывод суда о возведении ответчиком спорного кафе, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, однако, оснований для этого не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что строительство спорного кафе на основании договора осуществило ООО "Верхневолжская производственная сеть", правильность выводов суда о надлежащем ответчике также не опровергают.
В целом доводы жалобы в данной части сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, автор жалобы оценивает доказательства субъективно как сторона, которая заинтересована в разрешении спора в свою пользу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана объективная оценка с соблюдением требований закона.
Действительно, в ходе рассмотрения данного дела третье лицо Казаков В.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Кустову С.А в лице законного представителя Кустовой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса помещения литер А 2 на земельном участке с кадастровым N
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2020 года было отказано в признании Казакова В.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Указанное определение было вынесено и оглашено в ходе судебного заседания, состоявшегося 05 марта 2020 года, что отражено в протоколе судебного заседания.
Таким образом, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции в данной части не допущено.
Судом первой инстанции спор разрешен в пределах иска, принятого к производству суда, при этом Казакову В.В. разъяснено, что последний не лишен права обращения в суд в общем порядке с самостоятельными требованиями.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Лаушкина Ивана Михайловича, Казакова Вячеслава Владимировича по доверенности Алексеева Романа Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
