Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-4585/2019
23 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зубарева А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Зубарева А.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность в сумме 375 768 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 152 руб. 24 коп.
Взыскивать с Зубарева А.В. в пользу АО "Газпромбанк" проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 27.03.2019 года до дня фактического возврата кредита".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
АО "Газпромбанк" обратилось с иском к Зубареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Зубареву А.В. предоставлен кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> под 20,5% годовых на срок по 21.04.2018 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 26.03.2019 года образовалась задолженность в сумме 695223 руб. 92 коп.
Истец просил взыскать кредитную задолженность в сумме 695223 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10152 руб. 24 коп., а также взыскивать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 27.03.2019 года по дату фактического возврата кредита.
Представитель истца АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Ответчик Зубарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, ссылался на несоразмерность неустойки, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Зубарев А.В. просит решение суда изменить в части взыскания пени в размере 80000 рублей и отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания пени за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, ссылаясь на то, что суд не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с 01.02.2016г. по 31.07.2016г., не учел наличие у ответчика уважительных причин неисполнения договора, завышенность установленной договором неустойки.
Выслушав объяснения ответчика Зубарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, письменные возражения на жалобу представителя АО "Газпромбанк", полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно требованиям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и Зубаревым А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300 000 руб. под 20,5% годовых на срок по 21.04.2018 года.
Обязанность заемщика возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в пункте 2.1 договора, и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом предусмотрена пунктом 4.3 договора.
Заемщик возвращает (погашает) кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления платежей в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 кредитного договора.
Пунктом 3.4.7 договора предусмотрено, что при наличии просрочки в исполнении обязательств заемщиком размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору очередность погашения требований устанавливается в пункте 3.4.8 кредитного договора.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета, открытого заемщику в ОАО "Газпромбанк", в соответствии с порядком, предусмотренным в пункте 3.2 договора.
В соответствии с решением общего собрания акционеров и согласно изменениям в устав наименование банка изменено на "Газпромбанк" (Акционерное общество).
Факт предоставления кредита ответчику подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с апреля 2015 года допускал просрочки ежемесячных платежей, с февраля 2016 года перестал оплачивать ежемесячные платежи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что заемщик обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга в связи с изменившимся материальным положением или другими обстоятельствами, в материалы дела не представлено.
05.05.2016 года заказным письмом банк направил в адрес заемщика требование N о полном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое возвращено в банк за истечением срока хранения (л.д.21,22).
Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что задолженность Зубарева А.В. перед банком по состоянию на 26.03.2019 г. составляет 695223 руб. 92 коп., из них: просроченный основной долг - 177934 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 14712 руб. 43 коп., проценты на просроченный основной долг - 103120 руб. 90 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 367422 руб. 27 коп., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 32033 руб. 47 коп.
С учетом заявленного Зубаревым А.В. ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом проверялись доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
При этом суд учитывал, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита размер неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки Банка России.
Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций в размере 399455 руб. 74 коп. последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 80 000 руб., что находится в пределах суммы 78 916 руб. 59 коп, рассчитанной в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, длительности просрочки, соответствует балансу интересов сторон.
Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Зубарева А.В просроченный основной долг в размере 177934 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом - 14712 руб. 43 коп., проценты на просроченный основной долг - 103120 руб. 90 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 80000 руб., а всего 375 768 руб. 18 коп.
На основании положений п. 2 ст. 809 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 27.03.2019 года до дня фактического возврата кредита, а также на основании положений ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении требования банка о взыскании неустойки. Вины кредитора в неисполнении кредитных обязательств Зубаревым А.В. по материалам дела не установлено. Доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил военную травму, длительное время находился на стационарном лечении и не мог исполнять кредитные обязательства, не является основанием для полного освобождения истца от уплаты неустойки, принимая во внимание, что доказательств обращения к кредитору по данному вопросу истец не представил, соответствующий довод апелляционной жалобы ничем не подтвержден.
Из представленных Зубаревым А.В. дополнительных доказательств следует, что он проходил службу <данные изъяты>, в связи с чем длительное время находился на лечении.
Вместе с тем, в соответствии законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни сотруднику органов внутренних дел выплачивается денежное довольствие в полном объеме, факт получения которого ответчик не оспаривал. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О полиции" при получении военной травмы сотрудникам органов внутренних дел предусмотрены страховые выплаты, единовременное пособие в связи с повреждением здоровья, исключающим возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Ответчик подтвердил, что указанные выплаты ему произведены. При таких обстоятельствах нет оснований считать, что заемщик лишен был средств к существованию, вследствие чего подлежит освобождению от уплаты неустойки в полном объеме.
Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 01.02.2016г. по 31.07.2016г., не влияют на законность принятого решения, поскольку в силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что таких заявлений в суде первой инстанции ответчик не делал, оснований для применения судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зубарева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
