Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 июня 2019 года №33-4585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-4585/2019
27 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
судей: Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,
гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Алымовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности,
по частной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.02.2019 об обеспечении иска,
(судья Ятленко В.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Алымовой Т.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 28.06.2017 в размере 329 030,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 490,3 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Getz, цвет бежевый, 2008 года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную стоимость в размере 150 404,59 рубля, путем продажи с публичных торгов.
В целях обеспечения иска ПАО "Совкомбанк" просило наложить арест на автомобиль Hyundai Getz, цвет бежевый, 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащий на праве собственности Алымовой Т.В., передав его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", а также запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Определением судьи Коминтерновского районного суда от 04.02.2019 заявление ПАО "Сонкомбанк" об обеспечении иска удовлетворено частично, запрещено УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего на праве собственности Алымовой Татьяне Вячеславовне (л.д. 1-2).
В частной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит отменить определение судьи, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных в судебную коллегию материалов следует, что ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Алымовой Т.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору N от 28.06.2017 в размере 329 030,41 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 490,3 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Hyundai Getz, цвет бежевый, 2008 года выпуска, VIN: N, установив начальную продажную стоимость в размере 150 404,59 рубля, путем продажи с публичных торгов.
В целях обеспечения иска ПАО "Совкомбанк" просило наложить арест на автомобиль Hyundai Getz, цвет бежевый, 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащий на праве собственности Алымовой Т.В., передав его на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", а также запретить совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со с т. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могу т быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у пего или других лиц;
2) запрещение ответчику совершат ь определенные действия;
3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.
Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Меры по обеспечению иска должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда, судебная коллеги считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение иска в виде запрета УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Getz, цвет бежевый, 2008 года выпуска, VIN: N, принадлежащего на праве собственности Алымовой Т.В., является мерой достаточной, гарантирующей возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора.
Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не находит оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик может сокрыть автомобиль, подвергнуть его частичной разборке, не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств в подтверждение этих доводов и презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка