Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-4585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-4585/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В. Н. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тихонова А. А.овича к Бондаренко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов А.А. обратился в суд с иском к Бондаренко В.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 116 406 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., по отправлению телеграммы в размере 447 руб. 20 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 445 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Т190ОР22, принадлежащего и под управлением Бондаренко В.Н., и принадлежащего истцу автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак М125СА22, под управлением Тихоновой О.А. Виновным в ДТП является Бондаренко В.Н., ответственность которого не была застрахована в установленном порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, размер ущерба составил 116 406 руб.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Тихонова А.А. удовлетворены.
С Бондаренко В.Н. в пользу Тихонова А.А. взыскано 116 406 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 445 руб., расходы на оплате экспертного заключения в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 447 руб. 20 коп.
С Бондаренко В.Н. в доход бюджета <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 83 руб. 12 коп.
С Бондаренко В.Н. в пользу ООО "Бюро оценки и Консалтинга" взысканы расходы по оплате экспертных заключений в сумме 27 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко В.Н., действуя через представителя Андрееву Н.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считая решение суда незаконным, ответчик указывает, что взыскание возмещения ущерба без учета процента износа заменяемых деталей приведет к необоснованному обогащению истца, который получит возможность за счет ответчика заменить детали с определенным износом на новые. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Тихонов А.А. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Андреева Н.С. просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п.3).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Тихонов А.А. является собственником автомобиля марки Рено Меган, государственный регистрационный знак М125СА22. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГ был поврежден в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Бондаренко В.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак Т190ОР22, который не убедился в безопасности открытия водительской двери и допустил стоянку автомобиля в неустановленном месте. Обстоятельства ДТП, вина в нем Бондаренко В.Н. ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Бондаренко В.Н. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности - автомобиля ВАЗ-21120 является Бондаренко В.Н.
Определяя размер причиненного Тихонову А.А. материального ущерба, суд руководствовался заключением дополнительной комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***-СС/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа подлежащих замене деталей составляет 116 406 руб., и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму.
Оспаривая решение, ответчик Бондаренко В.Н. полагает, что возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей приведет к неосновательному обогащению истца, так как последний получит возможность заменить детали с определенным износом на новые за счет ответчика.
Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта автомобиля истца и возможности восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, путем использования не новых, а иных деталей, применение которых существенно уменьшило бы стоимость ремонта, стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств того, что восстановление автомобиля с использованием новых деталей повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
При таком положении ссылки жалобы на то, что восстановление транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, являются несостоятельными.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненного Тихонову А.А. ущерба составляет 116 406 руб., является правильным, а решение о взыскании с ответчика указанной суммы - законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Мартьянова Ю.М. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В. Н. на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Тихонова А. А.овича к Бондаренко В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
