Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33-4585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-4585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 сентября 2019 года дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальниковой Е. А. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года, которым возвращено судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальниковой Е.А. ее исковое заявление к Мельникову И. В. об обращении взыскания на долю должника в праве долевой собственности недвижимого имущества; судебному приставу-исполнителю ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальниковой Е.А., разъяснено, что с настоящим исковым заявлением она вправе обратиться в Сарапульский районный суд УР (УР, г. Сарапул, ул. Горького, д. 28).
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальникова Е.А. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Мельникову И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: квартира, назначение жилое, общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> адрес: <адрес>.
Судом вынесено обжалуемое определение, которое судебный пристав-исполнитель ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальникова Е.А. просит отменить как незаконное, указывая, что заявление подано в суд по месту нахождения имущества должника, т.е. с соблюдением правил подсудности, поскольку для исковых требований об обращении взыскания на объекты недвижимости установлена исключительная подсудность.
В соответствии с пунктом 3 ст. 333 ГПК РФ частая жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с иском, основанием иска истец указывает наличие неисполненного судебного решения о взыскании задолженности с ответчика, предметом иска является требование об обращении взыскания на долю должника Мельникова И.В. в праве собственности недвижимого имущества - квартиры по адресу: УР, <адрес>. Требование о правах на недвижимое имущество истцом не заявлено.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно части 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Прекращение права собственности на долю в праве собственности на недвижимое имущество в случае удовлетворения иска не свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество.
Возвращая исковое заявление, суд руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на недвижимое имущество, однако данный спор не относится к спору о праве на недвижимое имущество, поскольку заявленный иск возник из обязательства ответчика о погашении задолженности по судебному постановлению. Иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является одним из способов защиты нарушенных прав, и, предъявляя такой иск, истец претендует не на само недвижимое имущество, а на погашение задолженности за счет стоимости этого имущества. Таким образом, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ и дело неподсудно Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.
С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается и оснований для его переоценки по доводам частной жалобы не усматривает.
Соответствующие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании истцом процессуальных норм, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Предъявленный иск подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ - по месту жительства ответчика.
Поскольку в исковом заявлении местом жительства ответчика Мельникова И.В. указан адрес: <адрес>, дело подсудно Сарапульскому районному суду УР.
При таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возврата искового заявления ввиду неподсудности спора Сарапульскому городскому суду Удмуртской Республики.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит; установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют, поэтому определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 7 августа 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам Сальниковой Е. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
Копия верна
Судья Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка