Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: 33-4585/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N 33-4585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г., Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> в г. Махачкала гражданское дело по иску ООО "Дагестанэнерго" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные услуги по отоплению квартиры и водоснабжению горячей водой,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Дагестанэнерго" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность, образовавшуюся по лицевому счету N за отопление в период с <дата> по <дата>, в размере <.> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дагестанэнерго" задолженность, образовавшуюся по лицевому счету N по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> в размере <.> рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дагестанэнерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей,
Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Дагестанэнерго" <.> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия
установила:
ООО "Дагестанэнерго" обратилось в суд с иском к ФИО11 A.M. о взыскании задолженности за потребленные за период с <дата> по <дата> услуги в размере <.> рублей, из которых по: отоплению - <.> рублей; горячему водоснабжению - <.> рублей; пеня - <.> рублей; расходы по оплате госпошлины - <.> рублей, в обосновании указав, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных по отоплению и горячему водоснабжению, за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО11 A.M. задолженность за потребленные в период с <дата> по <дата> услуги в размере <.> рублей, из которых: <.> - по отоплению, <.> рублей - по горячему водоснабжению и госпошлину, указав, что из первоначального расчета взыскиваемой суммы высчитана сумма, приходящаяся на период, когда истцом коммунальные услуги фактически не поставлялись.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного содержится просьба в апелляционной жалобе ФИО1 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не учтено, что собственником указанной квартиры он является с декабря 2016 года, а в период с 2017 года по 2019 год в многоквартирном доме теплоснабжение отсутствовало, отопление было отключено.
В заседании судебной коллегии ФИО13 и его представитель ФИО6 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, представили свой расчет подлежащей взысканию суммы.
Представитель ООО "Дагестанэнерго", представитель ответчика ФИО2 А.А. в заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 153 - 156, 539-540, 548 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от <дата> N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Федеральным законом от <дата> N 190-ФЗ " О теплоснабжении", правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от <дата> N," О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом применены нормы закона, подлежащие применению при данном споре.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик по делу является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, в указанной квартире зарегистрирован 1 человек, площадь квартиры составляет <.> кв.м. ( л.д.11).
Истец по делу ООО "Дагестанэнерго" осуществляет комплекс технологических мероприятий, связанных с нагревом воды и дальнейшей ее поставкой в жилые помещения многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
Как следует из уточненного искового заявления истца, у ответчика за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность за потребленные услуги в размере <.> рублей, из которых: <.> - по отоплению, <.> рублей - по горячему водоснабжению.
Между тем, судом установлено и следует из приложенных к делу доказательств, в частности: справки начальника ТС ООО "Дагестанэнерго" от <дата>, письма конкурсного управляющего ООО "Дагестанэнерго" от <дата> ( л.д.17), многочисленных заявлений и жалоб граждан, проживающих в указанном доме, в адрес руководства Республики, письма начальника Управления муниципального жилищного контроля Администрации г. Махачкала ФИО7 от <дата> ( л.д.19) и т.д., что указанный многоквартирный <адрес> не введен в эксплуатацию, услуги по горячей воде и отоплению в указанном доме оказывались лишь в период с <дата> по апрель 2017 года, а в отопительный период с ноября 2018 года по 2019 год услуги централизованного отопления и горячего водоснабжения в указанном доме не оказывались.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами.
Представленный истцом уточненный расчет задолженности судом первой инстанции не проверен, сочтен арифметически правильным в том виде, что представлен истцом, ошибочно указав, что при расчете задолженности истцом были учтены периоды простоя по горячему водоснабжению и отоплению и в указанный период задолженность не начислялась.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из приложенного к делу расчета уточненной суммы задолженности ответчика по делу( л.д.33), в указанный расчет включен и период, когда указанные услуги фактически не оказывались.
В суде апелляционной инстанции ответчиком и его представителем представлен расчет оспариваемой задолженности за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, по мнению судебной коллегии, составленный при правильном исчислении периода, площади квартиры, количества проживающих в квартире граждан, тарифа на отопление и горячую воду за указанный период.
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменить, снизив размер взыскиваемой суммы задолженности за период с <дата> по <дата> по отоплению - до 14875,76 рублей, по горячей воде - до 704, 04 рублей, соответственно, расходов по уплате госпошлины - до 623,19 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, снизив размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО "Дагестанэнерго":
- задолженности, образовавшейся по лицевому счету N за отопление в период с <дата> по <дата>, до <.> рублей, а также по горячему водоснабжению за период с <дата> по <дата> - до <.> рублей;
- расходов по уплате государственной пошлины - до <.> рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
