Определение Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-4585/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-4585/2019
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильющенкова Д.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании процентов по договору займа, пени.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2018 г. отказано в удовлетворении иска Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. о взыскании процентов по договору займа, пени.
Божко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ильющенкова Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года заявление Божко Т.А. удовлетворено частично. С Ильющенкова Д.В. в пользу Божко Т.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В частной жалобе Ильющенков Д.В. просит определение суда отменить как незаконное. Считает размер взысканных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и необоснованным ввиду участия представителя лишь в двух судебных заседаниях. Просит снизить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.
В возражениях на частную жалобу Божко Т.А. просит оставить определение суда без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2018 г. отказано в удовлетворении иска Ильющенкова Д.В. к Божко Т.А. о взыскании процентов по договору займа, пени.
Из дела видно, что интересы ответчика Божко Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Гапонов А.А. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 186).
Гапоновым А.А. оказаны следующие услуги: подготовил возражение на исковое заявление, участвовал в трех судебных заседания в суде первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-76), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 132-133), ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-144) и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-195).
Частично удовлетворяя требования Божко Т.А. и взыскивая судебные издержки с Ильющенкова Д.В. в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные Божко Т.А. документы, подтверждающие несение указанных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов на оплату услуг адвоката Гапонова А.А. в материалы дела приобщены договор поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ на участие в качестве представителя Божко Т.А. по гражданскому делу по иску Ильющенкова Д.В. (т.2 л.д. 203-205), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за оказанные услуги по договору поручения в размере 20 000 руб. (т. 2 л.д. 206), отчет поверенного об исполнении договора поручения (т. 2 л.д. 207), соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в суде апелляционной инстанции (т.2 л.д. 208-210), квитанция серии <данные изъяты> N о получении денежных средств за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. (том 2 л.д. 211).
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных представителем услуг. Эти расходы являлись разумными и необходимыми.
Выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов в указанном размере в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными. Оценка разумности приведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена.
При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ильющенкова Дмитрия Викторовича к Божко Татьяне Алексеевне о взыскании процентов по договору займа, пени оставить без изменения, частную жалобу Ильющенкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка