Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-4585/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-4585/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Митюшниковой А.С.,
при ведении протокола
помощником судьи Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года гражданское дело по иску Комбаровой Екатерины Васильевны к Пичугину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Пичугина Владимира Николаевича на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Комбарова Е.В. обратилась в суд с иском к Пичугину В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 26.07.2016 г. между ней и ответчиком был составлен договор займа в соответствие с которым она предоставила Пичугину В.Н. денежный заем в сумме 173 400 рублей, без установления конкретного срока возврата. Пичугин В.Н. в это время отсутствовал в г. Тамбове, но обещал подписать договор займа от 26.07.2016 года в октябре 2016г., отношения на тот момент с Ответчиком были дружеские, доверительные.
После чего, она в срок до 03.11.2016г перечислила денежные средства в общей сумме 173 400 рублей на расчетный банковский счет Пичугина В.Н., на его банковскую карту четырьмя траншами:
- 51 400 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.07.2016 г.
46 000 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2016 г.
66 000 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.10.2016 г.
10 000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.11.2016 г.
Ею в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств 11.12.2018 года, однако ответа не поступило, денежные средства Ответчиком не возвращены.
Она обращалась в Жердевский районный суд Тамбовской области с иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 173 400 рублей.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.04.2019г по делу N 2-190/2019 в удовлетворении исковых требований ей отказано в связи с отсутствием договора займа. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.07.2019г данное решение оставлено без изменения, а её апелляционная жалоба без удовлетворения.
Письменный договор займа от 26.07.2016 года отсутствует (остались только документы, подтверждающие получение Пичугиным В.Н. денежных средств на его банковский счет, открытый в ПАО "Сбербанк России"). Ответчик факт заключения Договора займа от 26.07.2016 года отрицает.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ она просит взыскать с Пичугина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 173 400 рублей.
Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Комбарвоой Е.В. удовлетворены.
С Пичугина В.Н. в пользу Комбаровой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 173 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4668 рублей.
В апелляционной жалобе Пичугин В.Н. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Автор жалобы обращает внимание на то, что денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В обоснование своего довода указывает, что согласно ст. 808 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денежных средств. Однако, при этом перевод денежных средств должен быть идентифицирован.
Таким образом, обязательство по передаче денежных средств на условиях возврата, при котором не соблюдена обязательная письменная форма, отсутствует информация о назначении перевода денежных средств, является отсутствующим.
Обращает внимание, что истец, ранее подававшая исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которого было отказано, не могла не знать об отсутствии такого обязательства как договор займа между кредитором Комбаровой и должником Пичугиным.
В этой связи автору жалобы не понятно, почему истец не заявила исковые требования о взыскании неосновательного обогащения при рассмотрении Жердевским районным судом гражданского дела по иску Комбаровой Е.В. к Пичугину В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, решение по которому состоялось 22.04.2019 г., где истец утверждала о том, что 26.07.2016г. договор займа был подписан и Комбаровой (займодавцем) и Пичугиным (заемщиком). Впоследствии Комбарова изменила пояснения и заявила, что он подписал договор позже этой даты, после возвращения в Россию. А после отказа в удовлетворении иска, оказалось, что договор займа вообще отсутствует.
Также он не согласен с выводом суда первой инстанции относительно невозможности применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.
Обосновывая свой вывод, суд указал, что "п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо передающее деньги, действовало с намерением одарить другую сторону, с осознанием отсутствия обязательств перед последней". Считает, что такое обоснование является ошибочным.
В этой связи указывает, что согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
Кроме того полагает, что использованная судом первой инстанции формулировка "одарить" недопустима, поскольку "одарение" возможно только при заключении договора дарения, которое тоже является обязательством. В ст. 1109 ГК РФ нет таких формулировок, как "дарить", "одаривать".
Также считает ошибочным вывод суда о том, что обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности лежит на ответчике.
В этой связи указывает, что ответчик по делам подобной категории не обязан доказывать, какое намерение имело передающее лицо при передаче денег. Эта правовая норма четко и недвусмысленно говорит об обязанности ответчика доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств и не более. Такие доказательства суду были приведены.
К показаниям свидетеля Комбарова А.А. - супруга Комбаровой Е.В. суд должен был отнестись критически, поскольку взысканные денежные средства, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, стали бы и его собственностью тоже. Это говорит о заинтересованности свидетеля в исходе дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ротов В.С. полагал, что решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года является преюдицией, что влечет отмену обжалуемого решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Комбарова Е.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что решение законно и обоснованно, принято с правильным применением норм материального и процессуального права
Указывает, что судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика Пичугина В.Н., его представителя Ротова В.С., представителя истца Скворцова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
Согласно представленным чекам истец перечислила денежные средства в общей сумме 173 400 рублей на банковский счет Пичугина В.Н., на его банковскую карту четыре перевода.
- 51 400 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от 26.07.2016 г.
46 000 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.10.2016 г.
66 000 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от 13.10.2016 г.
10 000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 03.11.2016 г. (л.д.14-17).
Факт получения денежных средств по вышеуказанным переводам ответчиком Пичугиным В.Н. не оспаривается.
В соответствии с решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 22.04.2019г исковые требования Комбаровой Е.В. к Пучигину В.Н. о взыскании суммы долга в размере 173 400 рублей по договору займа от 26.07.2016г. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 24.07.2019г данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комбаровой Е.В. без удовлетворения. (л.д.18-19, 20-21)
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, а также учитывая не представление ответчиком Пичугиным В.Н. в обоснование своих возражений против иска, доказательств перечисления Комбаровой Е.В. указанных денежных средств в счет долга перед ним Комбарова А.А.- супруга Комбаровой Е.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на Законе.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение между ним и Комбаровым А.А. договора займа, во исполнение обязательств по которому истец Комбарова Е.В. перечислила ему денежные средства за своего супруга - Комбарова А.А.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 4 ст. 1109 ГК РФ несостоятельна, т.к. в силу указанной статьи закона не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, т.е. лицо, совершая действия по предоставлению имущества (денежных средств в данном случае), должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
По смыслу п. 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Однако в нарушение требований закона доказательств передачи истцом бескорыстно ответчику 173 400 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм.
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку рассматривались судом иные основания для взыскания денежной суммы. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную правовую оценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка