Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2020 года №33-4585/2019, 33-212/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-212/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года, которым по иску Гусева В.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Гусева В.И. к ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Гусева В.И. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 691 рубль 09 копеек.
Взыскать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход государства государственную пошлину в размере 1450 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Тимофеева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев В.И. обратился в суд с иском к "АТБ" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 18.01.2018 и 31.01.2018 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере .......... руб. и .......... руб. по договорам купли-продажи простых векселей N ... и N ... соответственно. Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2018 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными, применена двухстороння реституция. Денежные средства ответчиком возвращены истцу 28.12.2018. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи N ... за период с 18.01.2018 по 28.12.2018 в размере 34 972,61 руб., по договору купли-продажи N ... за период с 31.01.2018 по 28.12.2018 в размере 6 718,48 руб., всего 41 691,09 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Рожин Д-Х.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что заявленный период взыскания процентов противоречит п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016.
Истец и третьи лица ООО "ФТК", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое было удовлетворено.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 18.01.2018 между Гусевым В.И. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ... купли-продажи простого векселя серии *** N ... стоимостью .......... руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме в день заключения договора.
31.01.2018 между Гусевым В.И. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ... купли-продажи простого векселя серии *** N ... стоимостью .......... руб. Истец произвел оплату векселя в полном объеме также в день заключения договора.
Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда РС(Я) от 29.10.2018 указанные договоры купли-продажи простого векселя были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенные под влиянием обмана (оспоримая сделка). Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Гусева В.И. уплаченных по договорам денежных средств в размере .......... руб. и .......... руб., возложения обязанности на Гусева В.И. вернуть ПАО "АТБ" векселя.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанных договоров купли-продажи векселей. В порядке применения последствий недействительности договоров применена двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение).
В силу пункта 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Порядок применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае признания сделки оспоримой и применения двусторонней реституции, разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
По настоящему делу решением суда установлено, что сделки, совершенные между сторонами, относятся к оспоримым сделкам. В связи с чем вывод суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения сделки (как в случае ничтожности сделки) является необоснованным.
Как следует из материалов дела, вексель по договору N ... на сумму .......... руб. был передан ПАО "АТБ" по акту приема-передачи 17.12.2018, возврат денежных средств Гусеву В.И. был произведен ПАО "АТБ" только 28.12.2018.
Вексель по договору N ... на сумму .......... руб. был передан ПАО "АТБ" по акту приема-передачи 25.12.2018, возврат денежных средств Гусеву В.И. был произведен ПАО "АТБ" 28.12.2018.
Таким образом, исходя из указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны быть взысканы:
- по договору N ... за период с 17.12.2018 по 28.12.2018, то есть за 11 дней, в размере 233,56 руб. (.......... руб. · 7,75%: 365 дней · 11 дней);
- по договору N ... за период с 25.12.2018 по 28.12.2018, то есть за 3 дня, в размере 318,49 руб. (.......... руб. · 7,75%: 365 дней · 3 дня).
Итого размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию, составляет 552,05 руб.
Между тем, судом первой инстанции проценты за удержание чужих денежных средств начислены с момента заключения сделки, что является неверным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с взысканием в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2019 года по данному делу изменить в части размера процентов и государственной пошлины.
Считать взысканным с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) в пользу Гусева В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка